Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18325/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-14681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" - извещен, не явился,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-14681/2013, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г.Казань,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу полиции N 13 "Азино-2" Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, о признании недействительными и отмене пунктов 3 и 4 представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 27.05.2013 года, обязывающих установить на территории всех филиалов ООО "Интерметтрейд" систем видеонаблюдения с обязательной функцией записи на электромагнитные носители и сообщении о принятых мерах не позднее одного месяца с момента вынесения представления с приложением документов, удостоверяющих факт исполнения данных требований (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" удовлетворено.

Арбитражный суд признал недействительным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, от 27.05.2013 года в части пунктов 3 и 4, обязывающих установить на территории всех филиалов общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" систем видеонаблюдения с обязательной функцией записи на электромагнитные носители и сообщить о принятых мерах не позднее одного месяца с момента вынесения представления с приложением документов, удостоверяющих факт исполнения данного требования, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, и обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд".

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что оспариваемое представление вынесено в результате имевшей место легализации похищенного имущества и направлено на предупреждение преступлений на территории заявителя. Ссылается на то, что обоснованно был сделан вывод о целесообразности установления камер видеонаблюдения, поскольку именно отсутствие указанной техники послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное представление противоречит положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора, поскольку оспариваемое представление не вторгается в гражданско-правовые отношения, не указывает на способ приобретения камер видеонаблюдения и не предусматривает каких-либо контрагентов по сделке.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 08.11.2013 года).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.11.2013 года.

Указывает, что обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ.

Однако нормы закона, обязывающие устанавливать системы видеокамер на территории юридических лиц, осуществляющих прием лома черных металлов, в представлении отсутствуют. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на нормы закона, обязывающие устанавливать видеокамеры на территории юридических лиц, занимающихся приемкой лома черных металлов.

В связи с этим оспариваемые пункты представления ограничивают право заявителя на свободу договора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя обязанности по установке на территории всех филиалов и участков систем видеокамер (с обязательной фиксацией записи на электромагнитные носители) не имелось, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение о признании пунктов 3 и 4 представления недействительными.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 мая 2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Отдела полиции N 13 "Азино-2" Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (л.д. 8-9).

Исходя из пункта 3 представления следует о требовании принять меры по установлению на территории всех филиалов ООО "Интерметтрейд" систем камер видеонаблюдения с обязательной функцией записи на электромагнитные носители.

В пункте 4 представления потребовано о принятых мерах сообщить не позднее 1 месяца с момента вынесения представления с приложением документов, удостоверяющих факт исполнения данных требований.

Заявитель, не согласившись с пунктами 3, 4 представления, посчитав их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

18 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 65-68).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемое представление о требовании принять соответствующие меры внесено заявителю на основании того, что 23.05.2013 года в ходе осмотра территории, занимаемой ООО "Интерметтрейд", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, дом 163а, были обнаружены 2 гусеничных трактора, которые были похищены 18.05.2013 года неустановленным лицом.

Согласно приемо-сдаточному акту N 306 АК от 18.05.2013 года данные тракторы были приняты в качестве лома черного металла.

Установлено, что при принятии тракторов сотрудник заявителя не проверил правоустанавливающей документации, справки о снятии тракторов с учета УГИБДД МВД по РТ на них, что, по мнению ответчика, послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления.

Кроме того, в ходе осмотра ответчиком было выявлено, что пункт приема лома цветного и черного металла, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 163а, не оборудован камерами видеонаблюдения.

В связи с чем, ответчик обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" внес Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которым согласно п. п. 3, 4 потребовал от заявителя принять меры по установлению на территории всех филиалов ООО "Интерметтрейд" систем камер видеонаблюдения с обязательной функцией записи на электромагнитные носители (п. 3) и сообщить о принятых мерах не позднее 1 месяца с момента вынесения представления с приложением документов, удостоверяющих факт исполнения данных требований (п. 4).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным законом.

Между тем, ссылка на нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территорий приема лома черного металла системами видеонаблюдения, отсутствуют.

Оспариваемые пункты представления ограничивают право заявителя на свободу договора.

Более того, указанное в представлении обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, в данном случае не является основанием (в отсутствие положений законодательства о необходимости оснащения объекта системами видеонаблюдения) для их оснащения таковыми.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод относительно отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на ООО "Интерметтрейд".

Поскольку оспариваемое представление о принятии соответствующих мер влечет правовые последствия, оно является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным представлением нарушаются права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-14681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов