Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-16646/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-2060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010": представитель Кривонос О.П. по доверенности от 12.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-2060/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром" ОГРН 1032319140919 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" ОГРН 1102340000070 о взыскании задолженности, неустойки, платы за коммерческий кредит, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семпром" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КУБАНЬАГРО-2010" (далее также - организация) о взыскании 5 098,9 евро, из которых 2 088 евро сумма основной задолженности, 1 044 евро сумма договорной неустойки и 1 966,9 евро плата за коммерческий кредит.

Решением суда от 14.08.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" рублевый эквивалент основного долга в размере 2 088 ЕВРО, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 958,54 ЕВРО за период с 03.10.2011 по 21.01.2013; взыскание осуществить в перерасчете на рубли по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" в доход федерального бюджета 5 635 рублей 80 копеек государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в доход федерального бюджета 1 465 рублей 76 копеек государственной пошлины.

ООО "КУБАНЬАГРО-2010" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Семпром" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Семпром" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела судебной практики, сведений из интернета о стоимости семян.

Суд определил: с учетом положения аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Семпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-2060/2013 следует изменить ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся по спорному договору правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,

По своей правовой природе, договор, заключенный между обществом и организацией, является договором поставки.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 года между обществом (поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор поставки N ПВ-71 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых определяются в таблице (пункт 1.1 договора).

Согласно имеющейся в указанном пункте таблице стоимость товара составляет 2 088 евро, срок поставки определен до 19.04.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товары в порядке: 100% от стоимости товаров в срок до 1 октября 2011 года.

Согласно товарной накладной от 19.04.2011 N 551 общество выполнило свои обязательства, поставило организации по договору товар в количестве 24 посевные единицы. Данная товарная накладная подписана представителями сторон с отметкой о принятии груза, имеет печати обеих сторон.

В связи с чем обществом выставлена организации счет-фактура от 19.04.2011 N 547 на оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 2 088 ЕВРО, поскольку как следует из представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной N 551 от 19.04.2011 (л.д. 11), истец фактически выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 58 805,60 руб., что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на дату отгрузки товара - на 19.04.2011 составляет 1 452 ЕВРО (58 805,60 руб. / 40,4739) (расчет и сведения о курсе валют приобщен к материалам настоящего дела).

Кроме того, как видно из приобщенной в материалы дела счета-фактуры от 19.04.2011 N 547 указанная счет-фактура выставлена в долларах США на сумму 2088 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на дату отгрузки товара и выставления счета-фактуры - на 19.04.2011 составляет 58 805,60 руб. (2088 руб. х 28,1636) или 1 452 ЕВРО (58 805,60 руб. / 40,4739) (расчет и сведения о курсе валют приобщен к материалам настоящего дела).

Доказательств дополнительной отгрузки продукции на сумму 636 ЕВРО (2 088 ЕВРО - 1 452 ЕВРО) в материалы дел не представлено.

Таким образом, первичными документами и конклюдентными действиями сторон подтверждается отгрузка продукции на сумму 1 452 ЕВРО, соответственно, сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 1 452 ЕВРО, а не 2 088 ЕВРО, как заявил истец.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара на сумму, эквивалентную 1 452 ЕВРО в материалы дела не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что имеющийся у него экземпляр договора отличается от экземпляра договора истца в части согласования валюты стоимости товара, поскольку сверив представленные сторонами в судебном заседании экземпляры договора суд первой и апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали стоимость товаров в евро, при этом таблицы двух экземпляров договора имеют незначительные отличия при ее заполнении не влияющие на основные условия договора.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что принимая товар по товарной накладной N 551 от 19.04.2011 с указанием стоимости за поставленный товар в сумме 58 805,60 руб. и подписывая ее без возражений, ответчик своими конклюдентными действиями фактически признал цену сделки в указанной размере.

При этом никаких претензий к количеству, ассортименту, качеству товара и его стоимости ответчик в адрес истца не направлял.

Также апелляционная коллегия учитывает, что из сведений из общедоступных источников в сети Интернет и аналогичного договора поставки семян следует, что стоимость семян сахарной свеклы Милорд в Краснодарском крае составляет от 80 до 136 ЕВРО за 1 посевную единицу, что лишает экономического смысла реализацию указанной продукции по цене, указанной заявителем апелляционной жалобы - по стоимости 87 руб. за 1 посевную единицу (2088 руб. / 24) (распечатки общедоступных источников в сети Интернет и копия аналогичного договора поставки семян приобщены к материалам настоящего дела)

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе со ссылкой на то, что стоимость сделки составляет 2088 руб. опровергаются имеющимися в деле и дополнительно представленными в доказательствами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции был неверно определен размер основного долга, соответственно подлежат перерасчету и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

При подписании договора в пункте 2.2 стороны согласовали, что начиная со дня окончания представляемой покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, на проданный по настоящему договору товар в кредит начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности.

Произведя самостоятельно перерасчет взыскиваемой суммы процентов, апелляционная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 03.10.2011 по 21.01.2013 в размере 1 072,2 евро (1452 евро х 0,2% х 369).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 044 евро штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты покупателем оплаты в срок, установленный подпунктом 1 пункта 2.2 договора, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор и/или потребовать выплаты штрафа в размере 50% суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар в срок до 19.04.2011.

В силу с пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить товары в размере 100% от стоимости в срок до 01.10.2011.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, стороны в момент заключения договора согласовали сумму штрафа т суммы предварительной оплаты, а не от общей стоимости товара.

Истец, подписав с ответчиком договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 порядком взыскания штрафа.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами договора не предусмотрено условие о предварительной оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 044 евро штрафа.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 5 098,9 ЕВРО (по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на дату принятия иска к производству (21.03.2013 г.) - 206372,4 руб.), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7124,44 руб. (расчет госпошлины и сведения о курсе валют приобщен к материалам настоящего дела).

При принятии искового заявления истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 2525,1 ЕВРО (100688,9 руб.) или 48,79 % от заявленных требований 5098,9 ЕВРО (206372,4 руб.) государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчика частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2 010" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 477,48 рублей государственной пошлины (7127,44 руб. х 48,79%).

С общества с ограниченной ответственностью "Семпром" следует взыскать в доход федерального бюджета 3649,96 рублей государственной пошлины (7127,44 руб. х 51,21%).

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" 1 024,2 рублей (2000 руб. х 51,21%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-2060/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" ИНН 2340131928 ОГРН 1102340000070 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" ИНН 2334018427 ОГРН 1032319140919 рублевый эквивалент основного долга в размере 1 452,9 ЕВРО, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 072,2 ЕВРО за период с 03.10.2011 по 21.01.2013. Взыскание осуществить в перерасчете на рубли по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" в доход федерального бюджета 3 477,48 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в доход федерального бюджета 3649,96 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" 1 024,2 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко