Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-28916/13

г.Москва

15 ноября 2013 г.

А40-17313/12-139-163

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-17313/2012 судьи Корогодова И.В. (139-163),

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.И.

к ФССП России, УФССП России по Московской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Короткова И.А. по дов. от 19.09.2013

от ответчиков: ФССП России, Сухорукова Е.С. по дов. от 04.07.2013;

УФССП России по Московской области, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Лидии Ильиничны (далее - Кузьменко Л.И.) взысканы убытки в размере 740 174,57 рублей.

Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Лидии Ильиничны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 803,49 руб.

ФССП России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Московской области не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Московской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что убытки в данном случае могут быть подтверждены только отсутствием возможности взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству.

Пояснил, что момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено; акт о невозможности взыскания не вынесен, а следовательно, делать вывод о невозможности исполнения судебного акта за счёт имущества должника преждевременно.

Отметил, что исполнительный лист по исполнительному производству не отозван, и по исполнительному листу продолжаются исполнительные действия в соответствии с законом.

Обратил внимание на то, что взысканная с ФССП России сумма составляет сумму остатка долга по исполнительному производству на дату вынесения судебного решения.

Обращает внимание на то, что удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение, так как истец получит возмещение убытков как за счет казны Российской Федерации, так и за счет должника.

Представил платежное поручение, из которого следует, что в рамках исполнительного производства взыскателю продолжают перечисляться суммы в возмещение долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что установленные сроки исполнения требований исполнительного документа значительно превышены.

Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем постановление направлено для исполнения.

Признал частичное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отказался от иска в части перечисленной суммы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области N 092929, выданного 27.06.2008 по делу N А11-1778/2008-К1-5/108 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 1194/08/29/50 о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой С.Н. в пользу ООО "Газэкология" 1 137 471,16 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2010 по делу N А11-1778/2008-К1-5/108 на основании договора уступки прав требования от 12.05.2010 N 2-ю/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 092929 по делу N А11-1778/2008-К1-5/108 - ООО "ГазЭкология" его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Кузьменко Лидией Ильиничной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-43885/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, были признаны незаконными действия Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выраженные в несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа N 092929, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1778/2008-К1-5/108, и бездействие, выраженное в не направлении сторонам исполнительного производства постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ИП Кузьменко Л.И. о взыскании с ФССП России в пользу ИП Кузьменко Л.И. убытков в размере 798 000 руб. - рыночной стоимости утраченного имущества грузового автомобиля МАЗ-509А, в размере 128 500 руб. - рыночной стоимости утраченного имущества автомобиля ВАЗ 21041-20, а всего в сумме 926 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-17313/12-139-163 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом споре предметом исполнения является не передача автотранспортных средств, а взыскание денежной суммы, в том числе и путем возмещения имущественного вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. В связи с этим, необоснованно взыскание с ответчика в пользу истца именно рыночной стоимости утраченного имущества; взысканию подлежат убытки в размере неисполненного исполнительного документа, размер которых подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ФССП России, УФССП России по Московской области убытков, понесенных вследствие неисполнения исполнительного документа, в размере 740 174,57 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также из наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд указал на то, что согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Основанием возникновения деликтной ответственности является совокупность его составляющих, а именно: наличие виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что решением Арбитражного суда Московской области действия Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области были признаны незаконными. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава- исполнителя, а также его вина.

В связи с этим, суд посчитал, что такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предмет иска в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определен судом первой инстанции как убытки в размере неисполненного исполнительного документа - 740 174,57 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 24 650 руб.

Оценивая доводы ФССП России о том, что исполнительный лист по исполнительному производству не отозван и по исполнительному листу продолжаются исполнительные действия в соответствии с законом, суд первой инстанции указал на то, что данные доводы с учетом длительности бездействия, частичной утраты имущества, изменения стоимости арестованного имущества, а также иных обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.И. от заявленных требований в части 24 650 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-17313/2012 изменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 715 524 рублей 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов