Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37140/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-7726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-7726/13, принятое Чекмаревым Г.С. по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905), с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании убытков в размере 253650 руб. 15 коп. и упущенной выгоды в размере 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорюков И.В. по доверенности от 27.08.2013;

от ответчика - Некаева Е.В. по доверенности от 19.03.2013 N 408;

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании убытков в размере 253650 руб. 15 коп. и упущенной выгоды в размере 900 руб.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылался на обязанность ответчика произвести оплату, выполненных ОАО "РЖД" работ по устранению выявленных дефектов спорных вагонов, вследствие некачественного выполненного ремонта вагонов ООО "ТВМ" в период гарантийного срока, согласно условиям заключенных истцом и ответчиком договоров N ДД/В-19/9 от 27.01.2009, N ДД/В-499/9 от 31.12.2009.

Решением от 26 августа 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 253650 руб. 15 коп. убытков, признав их документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 900 руб. суд отказал, указав на его необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Указал, что спорные вагоны были отремонтированы ответчиком в соответствии с Руководящими документами и приняты истцом без замечаний. Кроме того, они были приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") на пути общего пользования для погрузки, что свидетельствует об исправности вагонов после ремонта ответчика. Указал, что вагоны, которые проходили ремонт на предприятиях ответчика, были неоднократно осмотрены работниками ОАО "РЖД" при осуществлении эксплуатации, и при наличии каких-либо дефектов не могли быть допущены на пути общего следования, т.к. неисправные вагоны не подлежат эксплуатации. Указал на недоказанность истцом наступления гарантийного случая по спорным вагонам, ввиду того, что они ранее проходили текущий ремонт в структурных подразделениях ОАО "РЖД", а в соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997, РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Таким образом, по мнению ответчика, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность заявителя жалобы прекратилась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы ответчика противоречат материалам дела.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно материалам дела, 27.01.2009 между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-19/9, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрячик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствий с письменными заявками Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения N 1.

Также, 31.12.2009 между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9 (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрячик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствий с письменными заявками Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения N 1.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 указанных договоров, подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007, и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

По условиям указанных выше договоров ответчиком выполнен капитальный и деповский ремонт 13-ти вагонов: N N 56434723, 54507819, 55408389, 75069708, 55445563, 55436513, 54439641, 54507462, 54549068, 51051860, 52445780, 54565577, 50054345, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания".

Пунктами 5.1, 6.2. договоров, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 16 указанных Руководств по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Аналогичное требование об оформлении дефекта актом-рекламацией формы ВУ-41-М в течение гарантийного срока на отремонтированных вагонах содержит и пункт 6.3.3. договора ДД/В-499/9 от 31.12.2012, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сроки следующего планового ремонта определяются в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 22-23.11.2007 N 47). При этом, для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается также и в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") N 2612.

Из содержания справок ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 следует, что гарантийный срок на вагоны был установлен следующим образом: вагон 56434723 - до 15.02.2013, вагон 54507819 - до 18.12.2013, вагон 55408389 - до 29.01.2013, вагон 75069708 - до 05.03.2013, вагон 55445563 - до 04.02.2013, вагон 55436513 - до 06.10.2012, вагон 54439641 - до 17.01.2014, вагон 54507462 - до 04.12.2013, вагон 54549068 - до 06.0.2013, вагон 51051860 - до 03.07.2014, вагон 52445780 - до 11.02.2013, вагон 54565577 - до 23.02.2014, вагон 50054345 - до 01.05.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов. Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М).

Так, ОАО "РЖД" были составлены акты-рекламации N 2206 от 07.11.2011 (вагон 56434723); N 2430 от 15.12.2011 (вагон 54507819); N 205 от 11.02.2012 (вагон N 55408389); N 538 от 27.04.2011 (вагон N 75069708); N 174 от 06.02.2012; N 85 от 19.01.2012 (вагон N 55436513); N 111 от 25.01.2012 (вагон N 54439641); N 76 от 17.01.2012 (вагон N 54507462); N 329 от 13.03.2012 (вагон N 54549068); N 314 от 10.03.2012 (вагон N 51051860); N 3 от 03.04.2012 (вагон 52445780); N 381 от 26.03.2012 (вагон N 54565577); N 413 от 30.03.2012 (вагон 5005434).

Во всех актах-рекламациях предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах указаны структурные подразделения ответчика - вагоноремонтное предприятие "Готня", вагоноремонтное предприятие "Черемхово", Свободненский вагоноремонтный завод.

В соответствии с актами выполненных работ N 121 от 23.11.11 (вагон 56434723, стоимость 22386 руб.); N 136 от 28.12.11 (вагон 54507819, стоимость 22386), N 07 от 20.02.12 (вагон 55408389, стоимость 18923 руб.); N 4/12 от 30.04.12 (вагон N 75069708, стоимость 15384 руб.); N 10 от 20.02.13 (вагон N 55445563, стоимость 18923 руб.); N 02 от 30.01.12 (вагон N 55436513, стоимость 18923 руб.); N 02 от 30.01.13 (вагон N 54439641, стоимость 18923 руб.); N 01/01 от 20.01.2012 (вагон N 54507462, стоимость 18923 руб.); N 17 от 15.03.12 (вагон N 54549068, стоимость 18923 руб.); N 19 от 10.03.12 (вагон N 51051860, стоимость 18923 руб.); N 3/143Т от 30.03.12 (вагон N 52445780, стоимость 18923 руб.); N 21 от 25.03.12 (вагон N 54565577, стоимость 18923 руб.); N 22 от 30.03.12 (вагон N 50054345, стоимость 18923 руб.) общая стоимость устранения дефектов спорных вагонов, произведенного ОАО "РЖД", составила 249386 руб.

При этом, ОАО "РЖД" были оказаны услуги по составлению рекламационной документации на общую сумму 4264 руб. 15 коп., что подтверждается актами выполненных работ: N 46 от 20.02.12 (вагон 55408389, стоимость 281,53 руб.); N 78 от 20.02.12 (вагон 55445563, стоимость 281,53); N 45 от 30.01.12 (вагон 55436513, стоимость 281,53 руб.); N 45 от 30.01.12 (вагон 54439641, стоимость 281,53 руб.); N 43 от 20.01.12 (вагон 54507462, стоимость 281,53 руб.); N 51 от 15.03.12 (вагон 54549068, стоимость 281,53 руб.); N 53 от 10.03.12 (вагон N 51051860, стоимость 281,53); N 3/216 от 30.03.12 (вагон 52445780, стоимость 1 730,38 руб.); N 55 от 25.03.12 (вагон 54565577, стоимость 281,53); N 56 от 30.03.12 (вагон 50054345, стоимость 281,53 руб.).

Вышеперечисленные работы по устранению дефектов и услуг по составлению рекламационной документации оплачены истцом ОАО "РЖД" платежными поручениями: N 125 от 19.01.12, N 577 от 29.02.12, N 180 от 26.01.12, N 1597 от 16.05.12, N 1827 от 30.01.12, N 1398 от 28.04.12, N 1958 от 07.06.12, N 1598 от 16.05.12.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле по существу.

В свою очередь, направленные истцом в адрес ответчика претензии по каждому гарантийному случаю были отклонены последним.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 253650 руб. 15 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта обнаружения указанных неисправностей в рамках спорного гарантийного срока на устранение последствий некачественного ремонта вагонов ответчиком, повлекших убытки истца в спорном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров от 27.01.2009 N ДД/В-19/9 и от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделами 5, 6 договоров от 27.01.2009 N ДД/В-19/9 и от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, соответственно.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности условий, свидетельствующих о причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки и их последующее устранение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, а именно указанными актами-рекламациями формы ВУ-41-М, доказательств недостоверности которых заявитель жалобы не представил.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истцом представлены доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине ответчика, а также доказательства оплаты ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011) документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

При этом, 25.07.2011 на сети железных дорог введен в действие "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М; Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Кроме того, Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Из содержания спорных актов-рекламаций следует, что выявленные неисправности (225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; 540 - неисправность запора люка; 441 - обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб; 404 - неисправность тормозного цилиндра; 408 - срыв корончатой гайки триангеля) определены как "1", т.е. в соответствии с общими положениями Таблицы - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих узлов и деталей вагона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности принять участие в комиссионном осмотре спорных вагонов, убедиться в наличии дефекта, тем самым были нарушены его права, несостоятельна.

Так, в материалы дела представлены телеграммы истца и уведомления о получении их ответчиком по каждому случаю отцепки вагона.

Каких-либо ответных телеграмм от ООО "Трансвагонмаш" в адрес истца или третьего лица о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не представлено.

При этом, указанным пунктом 2.1. Временного регламента предусмотрено, что в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей истца/ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке. Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке третьим лицом выполнено правомерно.

Довод ответчика о том, что указанные неисправности на спорных вагонах подлежали выявлению на пунктах подготовки вагона к перевозке необоснованы, так как в соответствии РД 32 ЦВ 094-2010 при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств.

Кроме того, в случае повреждения вагонов (оборудования вагонов) при погрузочно-разгрузочных работах, работниками ОАО "РЖД" не составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М. Вместо этого, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС России N 45 от 18.06.2003) работниками ОАО "РЖД" составляется акт общей формы ГУ-23 (об обстоятельствах повреждения) и акт о повреждении вагона формы ВУ-25-М (раздел VI Правил).

В соответствии с пунктом 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с статьей 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

В соответствии со статьей 3 Устава федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 11 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утвержден приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 253650 руб. 15 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011, подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 900 руб. упущенной выгоды в связи с нахождением вагона 51051860 в ремонте сроком один календарный день, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом несении им фактических расходов или не получение доходов в связи с простоем в течение одного дня вагона N 51051860.

Бесспорных доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для прекращения гарантийных обязательств ответчика, а также фактического наличия возможности устранения спорных неисправностей осмотрщиками вагонов и отсутствия оснований для оплаты услуг последних, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, либо не имеют существенного значения для настоящего дела, а также не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-7726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова