Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11035/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А34-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куртамыша Куртамышского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2726/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Куртамыша "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Костромин Андрей Васильевич (паспорт),

представители:

муниципального унитарного предприятия города Куртамыша "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Зыкова О. В. (паспорт, доверенность от 05.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Некрасова Н. Ю. (удостоверение, доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 Муниципальное унитарное предприятие города Куртамыша "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4511009177, ОГРН 1084526000404, далее - предприятие, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Костромин Андрей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

13.12.2012 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением к Администрации города Куртамыша (далее - администрация, ответчик) о признании сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением N 98-р от 14.06.2011, распоряжением N 143-р от 29.07.2011, актами приёма-передачи основных средств от 11.07.2011, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку между должником и администрацией по изъятию имущества, оформленную распоряжением N 98-р от 14.06.2011 "Об изъятии у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения", распоряжением N143-р от 29.07.2011 "О приёме в муниципальную собственность с постановкой на баланс в Администрацию города Куртамыша имущества, изъятого у предприятия, актами приёма-передачи основных средств от 11.07.2011, обязать администрацию передать должнику следующее имущество -

транспортные средства:
N п/п	марка, модель	год выпуска	идентификационный номер		регистрационный знак
1	ГАЗ 5204, цвет кабины голубой	1987	ХТН520400 Н1015077		Е374А045
2	ГАЗ (автогидроподъемник), цвет кузова голубой, N двиг. 511-71867	1985	отсутствует
3	ГАЗ 66, цвет кузова зеленый	1999	XTN 00661 V0685465		Т295ВР45
4	ЗИЛ 131, цвет хаки, N двиг. 131-513751	1981	отсутствует		М691ММ45
5	ЗИЛ ММ 3554, цвет светло-синий, N двиг. Н/У-078918	1983	отсутствует		М685ММ45
недвижимое имущество:
6	Нежилое здание бани, расположенное по адресу: Курганская область, г.Куртамыш, ул. Школьная, 28			1994
оборудование:
7	Бензопила
8	Рейсмус (деревообрабатывающий станок)
9	Станок деревообрабатывающий строгальный
10	Станок деревообрабатывающий циркулярный
11	Станок токарный
12	Станок токарный (М.П. Прогресс)
13	Станок фрезерный
14	Трансформатор ТМ-63КВ

Взыскать с администрации в пользу должника 1 750 400 рублей.

Уточнение судом приято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) требования удовлетворены.

С определением суда не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, исходя из толкования статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) собственник имущества осуществляет контроль над использованием по назначению и сохранностью имущества, принадлежащего унитарному предприятию. Должник устно обратился в администрацию с заявлением об изъятии имущества, переданного в хозяйственное ведение, поскольку последнее использовалось не по назначению. Изымая имущество, администрация руководствовалась положениями статьи 235 (пункт 1), 236, 299 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также сослался на положения статьи 1, 2, 18 Закона о предприятиях. Заявитель указал, что конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее - общество "Центр оценки") N 57 от 22.08.2013 по определению рыночной стоимости имущества (далее - отчет об оценке). О проведении оценки администрация была проинформирована во время судебного заседания 10.09.2013, возможности ознакомиться с отчетом об оценке предоставлено не было. С содержанием отчета об оценке администрация ознакомилась после получения обжалуемого определения и выражает не согласие с ним.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (конкурсный кредитор, далее - уполномоченный орган) представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов на жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения последней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно запросил у суда первой инстанции дополнительные доказательства, находящиеся в материалах основного дела о банкротстве, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, который получен до начала судебного разбирательства.

По тем же основаниям в ходе судебного заседания приобщен к материалам дела анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куртамышской городской думой принято решение N 84 от 14.11.2008 об учреждении предприятия и передаче ему на праве хозяйственного ведения необходимого муниципального имущества (т.3, л.д. 129).

01.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании предприятия в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084526000404 (т.3, л.д.134).

В соответствии с уставом предприятия, последнее создано для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 01.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 26.03.2010, 11.04.2011 и 11.01.2011 (т.3, л.д. 11-16) администрация передала должнику на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в актах приёма - передачи, подписанных сторонами, которое учитывалось на балансе должника (т.3, л.д. 17-100).

14.06.2011 администрация издала распоряжение N 98-р об изъятии у должника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, на основании которого изъяло у предприятия имущество, в том числе и имущество, являющееся предметом данного спора (т.3, л.д. 101).

Распоряжением N 143-р от 29.07.2011 изъятое имущество поставлено на баланс администрации (т.3, л.д. 102). По актам от 11.07.2011 имущество передано администрации (т.3, л.д. 103-128).

13.06.2012 определением принято к производству суда заявление открытого акционерного общества "Водный Союз" о признании должника банкротом.

28.06.2012 Куртамышской городской думой принято решение N 57 о ликвидации должника, создании ликвидационной комиссии, на которую возложена обязанность ликвидировать должника в срок до 31.12.2012 (т.2, л.д. 1).

Решением суда от 11.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. При принятия решения, суд исходил из того, что в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом должник имеет основные средства на сумму 19 514 458,48 тысяч рублей, основная часть которых является социально значимым имуществом.

По данным отчета конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой, второй и третьей очереди на сумму 2 355 230 рублей. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 175,04 тысяч рублей (основные средства - 996,51 тысяча рублей, запасы 54,35 тысяч рублей, денежные средства - 17,27 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 106,91 тысяча рублей), рыночная стоимость - 1 076,01 тысяча рублей, в том числе основные средства - 965,1 тысяч рублей, запасы 4 тысячи рублей, дебиторская задолженность - 106,91 тысяча рублей. Запасы на сумму 27,64 тысяч рублей исключены из конкурсной массы.

Полагая, что сделка по изъятию вышеназванного имущества направлена на уменьшение конкурсной массы предприятия - должника и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования приведены статьи 18 Закона о предприятиях, статья 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу Закона. Суд указал, что оформление передачи муниципального имущества срочными договорами, не означает, что после истечения сроков их действия имущество подлежит изъятию, а право хозяйственного ведения прекращается. Суд посчитал, что сделка не соответствует и специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного лица, в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из невозможности возврата части имущества в натуре ввиду списания и передачи в аренду, в связи с чем, в отношении этой части имущества возмещена действительная стоимость, определенная на основании заключения судебной экспертизы и отчета об оценке.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность унитарных предприятий регламентирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о предприятиях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы и положениями статьи 20 Закона о предприятиях.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Анализ положений Кодекса и Закона о предприятиях позволяет сделать вывод о том, что данные нормативные акты не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В рамках настоящего заявления оспаривается сделка по изъятию имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения в целях осуществления уставной деятельности, без возмещения стоимости изъятого имущества (обратного не доказано), совершенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (что следует из отчета конкурсного управляющего и судебных актов об установлении требований, имеющихся в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжений, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия (его устному заявлению) либо по решению или с согласия собственника. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Оспариваемое изъятие по смыслу приведенных положений нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделка совершена между должником и его собственником на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в последующем включенных в реестр.

По данным анализа финансового состояния изъятие привело к ухудшению платежеспособности должника, размер общей кредиторской задолженности увеличился при одновременном сокращении активов. В спорный период произошло ухудшение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, уменьшился показатель обеспеченности обязательств активами.

Администрация в силу предоставленных ей полномочий (по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролю их выполнение, принятию решений о проведении аудиторских проверок, пункт 1 статьи 20 Закона о предприятиях) должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. И администрация знала о такой цели (данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении имущества, указанного конкурсным управляющим, для целей возврата в конкурсную массу доказательств невозможности совершения указанных действий не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в указанной части суд правомерно установил обязанность по его возврату в конкурсную массу.

В отношении остального имущества на основании представленных доказательств (т.4, л.д. 114-125, т.8, л.д. 2-8) установлен факт невозможности его возврата ввиду передачи в аренду третьим лицам. Требований к указанным лицам в рамках настоящего заявления не предъявлено, конкурсный управляющий указал на необходимость возмещения стоимости такого имущества в деньгах.

Стоимость возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы и отчета об оценке в сумме 1 750 400 рублей (947 500 + 802 900) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Достоверность выводов судебного эксперта и оценщика не опровергнута (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации), доказательств наличия иной стоимости спорного имущества не представлено. Заключение и отчет обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов эксперта и оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы жалобы относительно не предоставления возможности ознакомления с отчетом об оценке подлежат отклонению. Доказательств заявления суду ходатайств об отложении либо объявлении перерыва для целей ознакомления с доказательством не представлено. При этом, мотивы несогласия с выводами оценщика в жалобе не приведены (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Куртамыша Куртамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко