Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-34803/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-85821/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Крестовское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-85821/10, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) к ОАО "Крестовское" (ИНН 6027025365, ОГРН 1026000970324) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 22 июля 2013 года

от ответчика: Толоконников О.М. по доверенности от 02 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Крестовское" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 135 руб. 15 коп.

Определением от 05.08.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Крестовское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом на основании отсутствующего в материалах дела договора и надлежащих полномочий на представительство; в деле отсутствуют доказательства оплаты расходов, а также доказательства разумности и соразмерности взысканных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель возражал против удовлетворения жалобы, считает определение от 05.08.2013 г. законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку уважительности причин непредставления доказательств, в том числе копий прайс-листов на оказание юридических услуг в г.Москве из сети "Интернет" на 28 листах, заявителем не представлено. Ссылка ответчика на листок временной нетрудоспособности представителя Толоконникова О.М. как на уважительную причину неявки в судебное заседание 05.08.2013 г., является для юридического лица несостоятельной, поскольку у ОАО "Крестовское" имелась возможность направления другого сотрудника на судебное заседание суда по вопросу взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил Договор об оказании юридических услуг от 14.12.2010 г. N 01.14/12 в соответствии с которым Представитель принял на себя обязательства по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи Истцу, которая включает, в том числе представление интересов ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в судебных процессах.

В соответствии с упомянутым Договором ООО "МАН Файненшиал Сервисес" поручил ООО "ИМБ ГРУПП" представлять интересы Истца по делу N А40-85821/10 в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается Заданием N 1 к Договору N 01.14/12 об оказании юридических услуг от 14.12.201$ г., подписанным между Истцом и Представителем.

В соответствии с установленным в ст. 4 Договора N 01.14/12 об оказании юридических услуг от 14.12.2010 г. порядком расчетов, Представитель выставил Истцу счета N 13 от 22.02.2011 г., N 69 от 26.10.2012 г., N 91 от 26.10.2012 г., N 100 от 26.10.2012 г., N 126 от 10.12.2012 г., которые Истец оплатил соответственно платежными поручениями N 872 от 23.03.2011 г. на сумму 117 666,06 руб., N 957 от 01.11.2012 г. на сумму 52 770,12 руб., N 956 от 01.11.2012 г. на сумму 33 580,86 руб., N 955 от 01.11.2012 г. на сумму 595,19 руб., N 409 от 24.12.2012 г. на сумму 1 416,00 руб., N 452 от 25.12.2012 г. на сумму 56 106,92 руб.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что расходы Истца на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 262 135 руб. 15 коп.

При этом, Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по размеру судебных расходов не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН Файненшиал Сервисез" обратилось в суд с требованиями к ОАО "Крестовское" о взыскании 44.189,12 евро в рублях по курсу, установленному соглашением сторон и равному 36 руб. за 1 евро долга по лизинговым платежам за период с 06.11.2008 г. по 06.07.2009 г. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 г. N МФС/149/2007, 9.273,33 евро в рублях по курсу, установленному соглашением сторон и равному 36 руб. за 1 евро неустойки за просрочку платежей за период с 10.07.2009 г. по 02.07.2010 г., а также 3.200,25 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009 г. по 02.07.2010 г.

Решением от 03.11.2010 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 года решение и постановление апелляционного суда были отменены частично, требования истца о взыскании 52 026,03 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ направлены на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении исковые требования в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции, постановлением апелляционного суда решение от 11.12.2012 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела счетами на оплату выполненных работ-услуг и платежными поручениями, участие представителей истца в судебных заседаниях зафиксировано и подтверждается судебными актами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 262 135 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-85821/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина