Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35838/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-101085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и ГУП "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-101085/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-945),

по заявлению ГУП "Мосэкострой"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Щербаков А.В. по дов. от 13.06.2013,
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосэкострой" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.07.2013 N 1087-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.07.2013 N 1087-Ю в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 150000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие отягчающих вину обстоятельств в действиях заявителя.

ГУП "Мосэкострой" также обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях заявителя.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 на основании распоряжения от 31.05.2013 N РП-5043/13-(0)-0 консультантом УН-3 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция и расширение предприятия "Спецтранс" ГУП "Экотехпром" с одновременным размещением в его корпусе дорожно-эксплуатационного комплекса ГУП "Доринвест" по обслуживанию 3 транспортного кольца, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, вл. 14В.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ч.ч. 4, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заказчиком (ГУП"Мосэкострой") передана генеральному подрядчику проектная документация со штампом "в производство работ", не соответствующая утвержденному проекту в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 18.12.2004 N 109-П5/04. Проектом предусмотрено возведение здания СБК (служебно-бытовой корпус) на основании перекрытия подземного монолитного ж/б сооружения ГО. В настоящее время ведется возведение здания СБК с отклонением от стадии "П" утвержденного проекта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.06.2013.

По факту выявленных нарушений 17.06.2013 в отношении ГУП "Мосэкострой" в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которым представитель заявителя выразил согласие с вменяемым ГУП "Мосэкострой" административным правонарушением.

18.07.2013 в присутствии представителя общества по доверенности начальником управления Комитета государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление N 1087-Ю о назначении ГУП "Мосэкострой" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП"Мосэкострой" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54).

Срок давности привлечения ГУП "Мосэкострой" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП "Мосэкострой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в судах обеих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки от 10.06.2013; протокол об административном правонарушении от 17.06.2013; договор на выполнение проектных работ от 24.06.2013) подтверждают наличие события вменяемого ГУП "Мосэкострой" административного правонарушения.

При этом ГУП "Мосэкострой" в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в судах обеих инстанций событие вменяемого административного правонарушения не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ГУП "Мосэкострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы со ссылкой на распечатку из электронной базы Мосгосстройнадзора о постановлениях о привлечении к административной ответственности в отношении ГУП "Мосэкострой", не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Представленная административным органом распечатка из электронной базы Мосгосстройнадзора о вынесенных постановлениях в отношении ГУП "Мосэкострой" (л.д. 113) не является относимым и допустимым доказательством повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, при отсутствии в материалах дела самих постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, обосновывающие размер назначенного заявителю административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера штрафа судом первой инстанции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Мосэкострой" отклоняются судом, поскольку размер административного наказания, установленный судом, назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, соответствует специфике объекта проверки и социальной опасности вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, заявителем не представлены, а материалы дела не содержат доказательства наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-101085/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов