Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35085/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-90285/12-72-686

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Газпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-90285/2012 судьи Немовой О.Ю. (72-686)

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, г.Москва, ул.Наметкина, дом 16 )

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Петрова О.И. по дов. от 12.12.2011 г. N 01/0400-616д;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 02.09.2013 г. N 357;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-90285/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. и Постановлением ФАС МО от 01.03.2013 г., отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Газпром" об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.06.2012 г. N 12-386/пн, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

10.07.2013 г. от ОАО "Газпром" в Арбитражный суд года Москвы поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 31.08.2012 г. по делу N А40-90285/2012 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Газпром" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-90285/2012 по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 05.02.2013 г. N 11417/12, содержащего указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и пояснения заявителя и ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. N 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года по делу N А41-847/2011 по новым обстоятельствам заявитель сослался на Постановление Президиума ВАС РФ N 11417/12 от 05.02.2013 г.

Однако при принятии решения от 31.08.2012 г. по делу N А40-90285/2012 и при оценке наличия оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, суд исходил как из контрактных обстоятельств дела и отсутствия исключительности рассматриваемого случая, так и из правовых разъяснений применения ст.2.9 КоАП РФ, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзац второй пункта 18.1 которого уже содержит правовую позицию, касающуюся возможности оценки правонарушения, как малозначительности, в том числе, при совершении правонарушения с формальным составом.

При этом обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была определена правовая позиция в Постановлении N 11417/12 от 05.02.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-90285/2012 по новым обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Федеральную службу по финансовым рынкам на Банк России.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-90285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий