Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-10026/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-17278/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профиль-1" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по делу N А45-17278/2013

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-1" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-1" о взыскании стоимости неоплаченного товара и неустойки в сумме 4 871 261 рубль 85 копеек.

Ответчик письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела N А45-17278/13 арбитражных заседателей, обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профиль-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность отклонения судом данного ходатайства, полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не предусмотрена, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2011 года N ВАС- 2497/11.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-1" по делу N А45-17278/2013 возвратить заявителю с приложенными документами.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Кайгородова М. Ю.