Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-10026/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-17278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2013 г. по делу N А45-17278/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701, 107076, г. Москва, пл. Преображенская, д. 7, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-1" (ОГРН 1025001274572, ИНН 5032068138, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, оф. 606)

о взыскании 4 871 261,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-1" (далее - ООО "Профиль-1", ответчик) о взыскании 4 646 857 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар, 475 335 рублей 04 копеек пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не известил надлежащим образом о судебном разбирательстве

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Профиль-1" (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2013 N 457/30/04/13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в счетах и/или спецификациях

Договором предусмотрено, что цена товара устанавливается в счетах или спецификациях.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 с условием его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств ЗАО "Металлокомплект-М" представлены в материалы дела спецификации от 18.06.2013 N 1, от 04.07.2013 N 2 с указанием наименования, качества и стоимости подлежащего поставке товара.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику оборудование по спецификации от 18.06.2013 N 1 на общую сумму 3 003 371 рубль 75 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 21.06.2013 N NvsPH-060-13-003765/004; от 21.06.2013 N NvsPH-060-13-0003765/005; от 21.06.2013 N NvsPH-060-13-0003765/006; от 24.06.2013 N NvsPH-060-13-0003765/007; от 24.06.2013 N NvsPH-060-13-0003765/008; от 24.06.2013 NNvsPH-060-13-0003765/009.

По спецификации от 04.07.2013 N 2 на общую сумму 2 027 136 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 05.07.2013 N NvsPH-060-13-0004275/001; от 09.07.2013 N NvsPH-060-13-0004325/001; от 10.07.2013 N NvsPH-060-13-0004324/001; от 11.07.2013 N NvsPH-060-13-0004401/001.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений по количеству, ассортименту и внешнему виду товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме.

Сторонами 26.08.2013 подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составила 4 646 857 рублей 05 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив размер задолженности с учетом частичной оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 4 646 857 рублей 05 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 4 646 857 рублей 05 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, доставки, иных оказываемых поставщиком услуг покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара указанной в счете или спецификации за каждый день просрочки в оплате.

Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 11.07.2013 по 30.10.2013 составила 475 335 рублей 04 копейки.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представил, сумму задолженности не опроверг, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, выводы суда, удовлетворившего требования истца, является правильными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе, об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Профиль-1" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что являлось его правом. Ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела специалиста со специальными познаниями и не доказал особую сложность дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с поздним (13.11.2013) получением определения от 23.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.11.2013, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 18.10.2013 ответчик указал на получение определения суда от 27.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.10.2013.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по делу.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 года по делу N А45-17278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина