Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12564/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-20067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление": Кравцов Н.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-20067/2013,

принятому судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (ОГРН 1069611009335, ИНН 6611011159)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (далее -ООО "Ирбитское строительное управление", ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место в период с 01.01.2012 по 31.01.2013, в сумме 364 608 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2013, судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 364 608 руб. 40 коп., а также 10 292 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д.94-98).

Ответчик, ООО "Ирбитское строительное управление", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Заявитель находит противоречащими материалам дела выводы суда о подтверждении факта бездоговорного потребления электрической энергии подписанными без разногласий актами неучтенного потребления электрической энергии (мощности), поскольку по всем актам имеются разногласия в части объема потребленной электрической энергии; акты от 10.02.2012, 12.03.2012 ответчику не представлялись и им не подписывались.

Ответчик согласен с выводом суда о том, что общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 составила 467 316 руб. 27 коп., оплачено ответчиком 448 686 руб. 19 коп. Учитывая изложенное, ООО "Ирбитское строительное управление" находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии задолженности у ответчика в сумме 364 608 руб. 40 коп.

По мнению ответчика, в связи с расторжением договора, заключенным 19.03.2008 между ним и ОАО "Свердловэнергосбыт", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N И-0032-08 от 11.03.2008 потерял юридическую силу. Была согласована точка учета электроэнергии по сети ТП 2 ИСУ и подписан новый акт разграничения. Также были установлены счетчики у всех бывших субабонентов. Показания приборов учета своевременно передавались истцу, данные по разделенному учету и свободному учету соответствовали значениям представленным ответчиком. ООО "Ирбитское строительное управление" своевременно оплачивало бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем ответчик полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По мнению ООО "Ирбитское строительное управление", оспариваемое решение касается третьих лиц, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2013 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных в жалобе копий актов неучтенного потребления электроэнергии (мощности) за период с февраля 2012 года по март 2013 года.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что аналогичные копии актов неучтенного потребления электроэнергии (мощности) за период с февраля 2012 года по март 2013 года в материалах дела имеются (т.1 л.д.15-44), необходимость в повторном приобщении к материалам дела копий документов отсутствует. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства приложенные к жалобе документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в судебное заседание 11.11.2013 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представил письменные отзыв и дополнение к отзыву, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. К дополнению к отзыву истец приложил копии актов обследования приборов учета от 03.09.2012, 12.09.2012 (Потребитель - ООО "Ирбитское строительное управление"), копию Приложения N 2 к Договору энергоснабжения от 12.02.2013 N 20717 (Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию), копию заявки ИП Сергеева А.А. на выполнение работ от 29.03.2012, копию акта от 12.04.2012 N 1204-40-10137 (на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета) ИП Сергеева А.А., копию акта N 2706/2 от 27.06.2007, копию акта допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В N 272-СВ/196 от 30.03.2004 (владелец - ООО "Вест"), копию акта от 28.04.2006 между Ирбитским строительным управлением и ООО "Ирбитторгснаб" о снятии показаний прибора учета САУ4-И678 N 651824, копию акта N 28 от 28.11.2011 на замену, приемку приборов коммерческого учета электроэнергии между ООО "Ирбитское строительное управление" и ОАО "Свердловскагропромснаб" (установлен электросчетчик тип СТЭ 561/11100-1-4МК 1 N 653131), копию акта N 1 от 03.06.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Ирбитское строительное управление" и МУ "Спорт-тур", копию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2008 между ООО "Ирбитское строительное управление" и ООО "ТОП-Фавор".

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, сети которой имеют непосредственное присоединения к энергопринимающим устройствам объекта ООО "Ирбитское строительное управление" - промышленная база стройуправления и АБК, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96 "в".

В течение 2012 - 2013 годов в ходе проверок, осуществленных сотрудниками ОАО "МРСК Урала", выявлен факт бездоговорного (в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения) потребления электрической энергии ООО "Ирбитское строительное управление" по указанному ранее адресу, о чем в присутствии представителя ответчика составлены акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N БД-1202-40-006 от 10.02.2012 (объем потребленной энергии 19,761 тыс.кВтч), N БД-1203-40-013 от 12.03.2012 (15,091 тыс.кВтч), N БД-1204-40-019 от 16.04.2012 (15,465 тыс.кВтч), N БД-1205-40-028 от 22.05.2012 (13,676 тыс.кВтч), N БД-1206-40-033 от 18.06.2012 (14,717 тыс.кВтч), N БД-1212-40-037 от 17.12.2012 (49,118 тыс.кВтч), N БД-1302-40-005 от 13.02.2013 (33,748 тыс.кВтч), N БД-1303-40-007 от 05.03.2013 (17,947 тыс.кВтч) (т.1 л.д.15-44).

Объём бездоговорного потребления - 179,523 тыс.кВтч определен исходя из показаний расчетных приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N И-0032-08 от 11.03.2008, N И-1084-12 от 29.10.2012, составленных между ответчиком и истцом (т.1 л.д.79-96), за минусом объема электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, которые на основании заключенных договоров стоимость потребленной электрической энергии оплачивают ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик). По расчету истца общая стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 составила 813 294 руб. 59 коп.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец направил в адрес ответчика письма об определении стоимости бездоговорного потребления (т.1 л.д.68-77, 78) и счета (т.1 л.д.49-56), которые оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.57-67). По расчету истца задолженность ООО "Ирбитское строительное управление" составляет 364 608 руб. 40 коп.

В связи с тем, что задолженность ООО "Ирбитское строительное управление" в полном объеме не оплачена, письма ОАО "МРСК Урала" от 11.01.2013 N СЭ/АЭС/32/181, от 21.03.2013 N СЭ/АЭС/32/977 (т.1 л.д. 99-101) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ООО "Ирбитское строительное управление" электрической энергии в спорный период, стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5-8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали по 11.06.2012, далее - Основные положения N 530), пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действуют с 12.06.2012, далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 151 Основных положений N 530, пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (пункт 151 Основных положений N 530) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт потребления ООО "Ирбитское строительное управление" электрической энергии в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, купли-продажи электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден письмом ОАО "Свердловэнергосбыт" N 27-12-01/5836 от 29.11.2011 (т.1 л.д.46), в котором указано на расторжение с 01.01.2012 договора электроснабжения от 19.03.2008 N 6170, заключенного между ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт", соглашением о расторжении договора электроснабжения от 19.03.20108 N 6170 (т.1 л.д.140). Договор электроснабжения N 20717 заключен ООО "Ирбитское строительное управление" с ОАО "Свердловэнергосбыт" вновь с 01.02.2013, что подтверждается письмом (заявкой) ОАО "Свердловэнергосбыт" N 27-12-01/0880 от 20.02.2013 "О заключении договора" (т.1 л.д.47).

Как утверждает истец, у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения в подаче электроэнергии ответчику без ущемления в правах третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 152 Основных положений N 530, пунктов 121, 192 Основных положений N 442 по факту бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Выявленный истцом в ходе проверок факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в актах неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N БД-1202-40-006 от 10.02.2012, N БД-1203-40-013 от 12.03.2012, N БД-1204-40-019 от 16.04.2012, N БД-1205-40-028 от 22.05.2012, N БД-1206-40-033 от 18.06.2012, N БД-1212-40-037 от 17.12.2012, N БД-1302-40-005 от 13.02.2013, N БД-1303-40-007 от 05.03.2013 (т.1 л.д.15-44), составленных в соответствии с положениями пункта 152 Основных положений N 530, пункта 193 Основных положений N 442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все акты составлены в присутствии представителя ООО "Ирбитское строительное управление", о чем свидетельствуют либо подпись представителя ответчика в акте, либо подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверивших факт отказа представителя ответчика, присутствовавшего при составлении акта, от подписания акта.

Между истцом и ответчиков имеются разногласия по объему бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 155 Основных положений N 530 объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

По расчету истца, составленному в соответствии с указанными нормами, объем потребления электрической энергии составляет: в период с июня по октябрь 2012 года - 7 212,34 кВтч, на сумму 33 801 374 руб. 54 коп., с 01.11.2012 по 31.12.2012 - 2 875,51 кВтч на сумму 13 092 914 руб. 08 коп., с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 1 461,32 кВтч на сумму 6 573 077 руб. 56 коп.

Согласно исковым требованиям, истец ответчику к оплате предъявил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период 01.01.2012 по 31.01.2013 в сумме 813 294 руб. 59 коп., что не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса экономических интересов, прав ответчика, ОАО "МРСК Урала" произвело расчет объема потребленной ООО "Ирбитское строительное управление" электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в ПС "ИМЗ" 110/6 кВ Ячейка N 3 (прибор учета N 71855387, до ноября 2012 года), в Вв0,4кВ1СШ ТрТПN2 "ИСУ"/630кВА (приборы учета N 0803480700024114, N 008034042000031, с ноября 2012 года), согласованных истцом и ответчиков в качестве расчетных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N И-0032-08 от 11.03.2008, N И-1084-12 от 29.10.2012 и с учетом Алгоритма расчета объемов переданной Потребителю электроэнергии (пункты 3 Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N И-0032-08 от 11.03.2008, N И-1084-12 от 29.10.2012).

При расчете ОАО "МРСК Урала" использованы показания допущенных в эксплуатацию в установленном порядке в качестве расчетных приборов учета субабонентов ответчика (МУ "Спорт-Тур", ООО "Топ-Фавор", Свердловскагропромснаб, ООО "Вест", ООО "Ирбитторгснаб", ИП Сергеев А.А., заключивших договоры с Гарантирующим поставщиком), предоставленные истцу ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оспаривая расчет истца, ответчик, как следует из объяснений представителя в заседании суда апелляционной инстанции, определяет объем электрической энергии исходя из показаний прибора учета, установленного на вводе на объект ООО "Ирбитское строительное управление", не принятого ОАО "МРСК Урала" в качестве расчетного.

Учитывая содержание подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N И-0032-08 от 11.03.2008, N И-1084-12 от 29.10.2012, в отсутствие иных соглашений сторон о точках разграничения балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика, о порядке определения объемов потребленной электрической энергии суд первой инстанции правомерно признал достоверным, подтверждающим объем потребленной и подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, расчет, составленный истцом.

Надлежащих доказательств (актов снятия показаний приборов учета), опровергающих достоверность использованных истцом при расчете данных, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком отчеты о расходе электрической энергии (т.1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-47) для определения объема безучетного потребления электрической энергии использованы быть не могут, поскольку содержащийся в них расчет расхода электрической энергии не соответствует положениям Правил N N 530, 442, произведен без учета точек поставки энергоресурса, согласованных истцом и ответчиком в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении договора электроснабжения N 20717 от 01.02.2013 между ООО "Ирбитское строительное управление" и ОАО "Свердловэнергосбыт" точки поставки электрической энергии определены по границам балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" и ответчика, указано на транзит электроэнергии Абонентам, имеющим непосредственное присоединение к сетям ответчика и заключившим договоры электроснабжения с Гарантирующим поставщиком (т.1 л.д.48).

Учитывая, что точка поставки электрической энергии (трансформаторная подстанция "ИСУ") согласована сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N И-0032-08 от 11.03.2008, N И-1084-12 от 29.10.2012, расчет объема электрической энергии истец произвел в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, ссылка ответчика на выбытие из его владения трансформаторной подстанции, достоверность расчета не опровергает, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета ОАО "МРСК Урала" недостоверным. Стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составила 813 294 руб. 59 коп.

Исходя из содержания решения, указание в мотивировочной части на стоимость электрической энергии в сумме 467 316 руб. 27 коп. является опечаткой и не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая произведенную ответчиком оплату стоимости потребленной электрической энергии в сумме 448 686 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 364 608 руб. 40 коп. и удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В жалобе ответчиком не указано права и обязанности каких третьих лиц затронуты оспариваемым решением.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о привлечении каких-либо третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-20067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц