Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35926/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-33715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-33715/13 по иску ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ОГРН 1057747478337, ИНН 7709619523), Ситникова Игоря Витальевича, ООО "Инвестпроект"(ОГРН 1047796783539, ИНН 7718527011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" (ОГРН 1127747043159,ИНН7736649870) о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ЗАО Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" - не явился, извещен.

от Ситникова Игоря Витальевича - не явился, извещен.

от ООО "Инвестпроект" - Карлинский М.Е.- по доверенности от 11.03.2013 г.

от ответчика: Колосов А.А. - по доверенности от 18.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас", Ситников Игорь Витальевич и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Полюс" о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, а именно беспроцентного займа, выданного ответчику истцом 16.01.2013 г. (платежное поручение N 10090), и взыскании в доход Российской Федерации суммы 54 338 493 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки на соответствие договора беспроцентного займа положениям ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда. По мнению заявителя, сделка носит очевидный антисоциальный характер, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку сделка по займу для погашения требований кредиторов является ничтожной, поскольку изначально совершалась исключительно с целью захвата недвижимого имущества Истца, имела исключительно рейдеровскую направленность.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся остальных участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. по делу А40-100691/11-44-109Б в ЗАО ФИП "Компас" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу А40-100691/11-44-109Б ЗАО ФИП "Компас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. ответчик перечислил 16.01.2013 г. на специальный банковский счет ЗАО ФИП "Компас" денежные средства в размере 54 338 493 руб. для удовлетворения требований кредиторов ЗАО ФИП "Компас", что подтверждается платежным поручением N 10090 от 16.01.2013 г., выпиской Банка ИТБ (ОАО) по специальному банковскому счету за период с 30.11.2012 по 17.01.2012 г.

В результате удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу А40-100691/11-44-109Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ФИП "Компас" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г.

Согласно положениям ч. 14 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные третьим лицом на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

В свою очередь, ООО "Южный полюс" в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ЗАО ФИП "Компас" требование от 29 марта 2013 года о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО "Южный полюс" на основании статей 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд иском о взыскании денежных средств. Указанный иск рассмотрен в рамках дела N А40-58043/13 и полностью удовлетворен. Решение Арбитражного суда от 08.08.2013года оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции N 09АП-33522/2013-ГК от 11.10.2013года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что сделка беспроцентного займа от 16.01.2013 г является ничтожной, противоречащей ст. 169 ГК РФ, ввиду того, что ответчик до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу о банкротстве 14 февраля 2013 года обратился в Замоскворецкий суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с истца и поручителя суммы займа в размере 54 338 493 рубля 10 копеек, при этом заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество истца, которое было удовлетворено.

Тем самым, как полагает истец, еще до завершения процедуры банкротства, ответчик в рамках иска о взыскании долга по займу арестовал недвижимое имущество истца, что напрямую нарушает диспозицию пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет истца или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Истец также считает, что сделка по займу путем погашения требования кредиторов, является ничтожной и заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку изначально и в последующем носила антисоциальный характер по умыслу со стороны ответчика, и совершалась исключительно с целью захвата недвижимого имущества истца.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 22 от 10 апреля 2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В материалы дел не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления займа истцом с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и без намерения его исполнять. При этом, правомерность действий ООО "Южный полюс" по погашению требований кредиторов, как и сам факт погашения этих требований, проверялись арбитражным судом при вынесении определения от 21 февраля 2013 г. по делу А40-100691/11.

Таким образом, правомерность и отсутствие признаков ничтожности (недействительности) договора беспроцентного займа, заключенного между ЗАО ФИП "Компас" и ответчиком были проверены судом по делу А40-100691/11.

Следовательно, договор беспроцентного займа, заключенный во исполнение закона и судебных актов арбитражного суда, не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Не свидетельствует об антисоциальном характере сделки и факт обращения в суд о солидарном взыскании займа с должника и поручителей, как и обстоятельства принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд обращает внимание, что предположения истца о характере правоотношений и субъективное суждение о цели совершенных действий, не являются основанием для признания сделки не соответствующей ст. 169 АПК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. по делу N А40-33715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов