Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35497/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-32111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-32111/2013 по иску Порваткиной Марины Юрьевны

к ООО "Центральная электросетевая компания" (ОГРН 5087746021006)

третьи лица: 1. Белугин Сергей Аркадьевич, 2. Слепов Владимир Викторович о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 092 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 г. по день фактического исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Ю.В. - по доверенности от 15.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Белугина С.А- не явился, извещен.

От Слепова В.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Порваткина Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 092 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 г. по день фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения размера исковых требований), на основании ст.ст. 8, 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 23.07.2013 г. принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Порваткиной Марины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" задолженности в размере 1 286 040 руб. 86 коп., из которых: переплата дивидендов за 2011 г. в размере 1 179 854 руб., переплата подоходного налога в размере 106 186 руб. 86 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 исковые требования Порваткиной Марины Юрьевны удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Каких-либо конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 5087746021006 (далее - Общество).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2012 г. N 6342667_УД, участниками общества являлись: Белугин Сергей Аркадьевич, владеющий долей в размере 33,33% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., Порваткина Марина Юрьевна, владеющая долей в размере 33,33% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и Слепов Владимир Викторович, владеющий долей в размере 33,33% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 48-52).

10 декабря 2012 г. Порваткина М.Ю. направила заявление в ООО "Центральная электросетевая компания" о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости ее доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из общества, в течение трех месяцев с даты получения настоящего заявления (т.1 л.д. 16-20).

Заявление истца было получено генеральным директором ответчика Мартыновым А.А. - 15.12.2012 г. (т.1 л.д. 21). Факт получения заявления истца 15 декабря 2012 г. о выходе из состава учредителей общества ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с вышеизложенными требованиями послужило неисполнение Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав является учредительным документом общества, на основании которого осуществляется вся его деятельность. Устав общества действует и обязателен для всех участников общества до тех пор пока устав полностью или частично не признан недействительным в установленном порядке.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Из пункта 70 раздела VII Устава ООО "Центральная электросетевая компания", утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол N 1/12.10 от 21.12.2010 г.) следует, что участник общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу, без согласия как минимум одного участника общества (т.1 л.д. 60).

В материалы дела сторонами не представлены документы, подтверждающие согласие остальных участников общества на выход истца из состава ООО "Центральная электросетевая компания".

Вместе с тем, Общество совершило конклюдентные действия, из которых явствует его намерение на принятие заявления истца, в частности из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013 г. N 6666516_УД следует, что истец не входит в состав участников общества, участниками ООО "Центральная электросетевая компания" являются: Белугин Сергей Аркадьевич и Слепов Владимир Викторович, владеющие по _ доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью по 15 000 руб. (т.1 л.д.74-82).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 72, 73 Устава ООО "Центральная электросетевая компания" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из Общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно п.8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003; 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При определении действительной стоимости доли, ответчик исходил из того, что стоимость чистых активов общества на момент подачи заявления о выходе истца из состава участников общества составляла 12 332 000 руб., в связи с чем, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 33,33% уставного капитала общества составила 4 110 667 руб.

Ответчик также указал, что в соответствии с протоколом N 1/07/.12 общего собрания участников общества о распределении прибыли за 2011 г. в размере 4 950 000 руб. между участниками общества, каждому участнику общества должны быть выплачены дивиденды за 2011 г. в размере 1 650 000 руб. В связи с тем, что Общество в соответствии с Налоговым кодексом РФ является налоговым агентом и обязано удерживать при выплате дивидендов подоходный налог в размере 9% от суммы подлежащей уплате, к выплате каждому участнику полагались дивиденды в размере: 1 501 500 руб. (1 650 000 руб. - 9% подоходный налог). Согласно платежным поручениям от 27.05.2011 г. N 690, от 20.07.2012 г. N 278, от 31.08.2012 г. N 302, от 14.09.2012 г. N 420, от 11.10.2012 г. N 502 истцу перечислены дивиденды в размере 2 681 354 руб. и Общество уплатило подоходный налог в размере 241 321 руб. 86 коп. Таким образом, задолженность истца с учетом переплаты по дивидендам за 2011 г. и уплаченного за нее подоходного налога составляет 1 286 040 руб. 86 коп.

Наличие задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли перед бывшим участником общества Порваткиной М.Ю. в размере 4 110 667 руб. и выявленной задолженности истца перед ответчиком в размере 1 286 040 руб. 86 коп., а также заявления Общества о применении ст. 410 Гражданского кодекса РФ к существующим правоотношениям между сторонами, размер денежных средств подлежащей выплате истцу составляет 2 824 626 руб. 14 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения размера действительной стоимости доли 33,33% на день выхода Порваткиной М.Ю. из состава участников общества, истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Центральная электросетевая компания" на 30 сентября 2012 г. (т.1 л.д. 24, 25).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2012 г., представленной истцом, стоимость чистых активов общества составляет 82 626 000 руб. Действительная стоимость доли истца в размере 33,33% уставного капитала равна 27 542 000 руб.

Представитель истца пояснил, что с учетом выплаты ответчиком истцу по платежному поручению от 11.10.2012 г. N 502 в четвертом квартале 2012 г. дивидендов за 2011 г. в размере 450 000 руб. взысканию подлежит 27 092 000 руб.

Расчет истца составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительная стоимость доли истца от 82 626 000 руб., с учетом выплаты ответчиком дивидендов в размере 450 000 руб., составляет 27 092 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы рыночной стоимости доли, при рассмотрении спора в арбитражном суде, ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости доли должен производиться на основании скорректированной бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2012 г., предусмотренной ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 г. N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства недостоверности первоначально составленной отчетности за девять месяцев 2012 г. в материалы дела не представлено.

Достоверность данных бухгалтерского баланса ООО "Центральная электросетевая компания" за девять месяцев 2012 г. на основании которого, истец произвел расчет, подтверждена представленными ответчиком в материалы дела копиями бухгалтерского баланса общества (т.2 л.д. 42-48), годовой бухгалтерской отчетностью за 2012 г. (т.2 л.д. 22-32), которая была принята и подтверждена налоговыми органами (т. 2 л.д. 33-37).

Представленные ответчиком исправленные бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2012 г., согласно п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством, как полученный с нарушением требований законодательства РФ.

Согласно п.п. 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 г. N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)) в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. В тех обстоятельствах, когда ошибка выявлена после утверждения отчетности за тот год, она исправляется записями по соответствующим счетам в текущем отчетном периоде.

Бухгалтерская отчетность ответчика за девять месяцев 2012 г., в которой, по мнению ООО "Центральная электросетевая компания" была допущена существенная ошибка, должна исправляться записями, производимыми в отчетности за 2013 г. - года выявления ошибки.

Доказательств того, что пересмотренная бухгалтерская отчетность за девять месяцев 2012 г. была утверждена общим собрание участников общества в установленный законом срок, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Представленный ответчиком аудиторский отчет "Письменная информация по результатам проведения инициативной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Центральная электросетевая компания"" от 19.11.2012 г. составленный ООО Аудиторская Фирма "ЭкспертСтройАудит" не является бесспорным доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов общества на 30.09.2012 г. в размере 12 332 000 руб., поскольку целью проведения аудиторской проверки являлось выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2010 г., 2011 г., 9 месяцев 2012 г. и соответствия порядка ведения бухгалтерского и налогового учета законодательству Российской Федерации, а не определения стоимости чистых активов общества, либо определения действительное стоимости доли истца. Кроме того, к аудиторской проверке не приложены документы по анализу хозяйственной документации общества; не представлены документы, подтверждающие право ООО Аудиторская Фирма "ЭкспертСтройАудит" на проведение аудиторской проверки.

Доводы ответчика о невозможности ООО "Центральная электросетевая компания" выплатить истцу действительную стоимость его доли, на основании абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 72, 73 Устава ООО "Центральная электросетевая компания" обязанность общества по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена в трехмесячный срок, т.е. в период с 15.12.2012 г. по 15.03.2013 г. Следовательно, документы, которые могли бы подтвердить неплатежеспособность ответчика, являются бухгалтерский баланс ООО "Центральная электросетевая компания" за 2012 г. и за первый квартал 2013 г.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "Центральная электросетевая компания" по состоянию на I-IV квартал 2012 г., I квартал 2013 г. Указанные документы не содержат сведений о том, что в период с 15.12.2012 г. по 15.03.2013 г. ответчик был не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, ответчиком не исполнено требование п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Представленный ответчиком в материалы дела "Краткий анализ финансовых показателей ООО "Центральная электросетевая компания" и заключение о вероятных последствиях выплаты причитающейся доли вышедшему участнику из бизнеса" в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим признаки банкротства Общества, в случае выплаты истцу действительной стоимости его доли. Кроме того, краткий анализ финансовых показателей Общества, ни кем не подписан, к анализу не приложены документы, на основании которых было проведено заключение о вероятных последствиях выплаты истцу действительной стоимости его доли; не обоснованы расчеты коэффициентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия признаков неплатежеспособности на момент рассмотрения данного спора, а также того, что в результате выплаты истцу действительной стоимости доли у общества появятся указанные признаки.

Оплата действительной стоимости доли должна была быть произведена не позднее 15 марта 2013 г. (по истечении трех месяцев с даты подачи истцом заявление о выходе из состава участников ООО "Центральная электросетевая компания"), которая до сих пор ответчиком не оплачена.

Пунктом 18 Постановления Плену Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между Обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) и т.д.; суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента подачи заявление о выходе из общества, то в случае невыплаты обществом действительной стоимости доли со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 г. по день фактического исполнения.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в результате проверки бухгалтерской отчетности Общества выявилось завышение данных по счету 90 (реализация), который непосредственно влияет на расчет стоимости чистых активов общества, а также на имеющуюся задолженность у истца по первоначальному иску перед Обществом за переплату дивидендов за 2011 г. и уплаченного подоходного налога в размере 1 286 040 руб. 86 коп. по протоколу общего собрания участников общества от 19.07.2012 г. N 1/07.12.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Ответчик по первоначальному иску, в нарушении ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал стоимость чистых активов общества на 30.09.2012 г. в размере 12 332 000 руб., расчет стоимости действительной доли Порваткиной М.Ю. в размере 4 110 667 руб., а также задолженность истца по первоначальному иску в размере 1 286 040 руб. 86 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 19.07.2012 г. N 1/07.12 участники общества единогласно приняли решение о распределении части чистой прибыли общества за 2011 г. в размере 4 950 000 руб. между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплате каждому участнику общества по 1 650 000 руб. в третьем квартале 2012 г. (т.3 л.д. 4, 5).

Из буквального содержания протокола следует, что рассмотрен вопрос о распределении части прибыли за 2011 г., которая выплачивается в третьем квартале 2012 г., а не обо всей прибыли за 2011 г.

В третьем квартале 2012 г. Порваткиной М.Ю. были перечислены в качестве дивидендов за 2011 г. денежные средства в размере 1 501 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 г. N 278, от 31.08.2012 г. N 302, от 14.09.2012 г. N 420 (т. 2 л.д. 67-69). С учетом подоходного налога, сумма перечисленных Порваткиной М.Ю. дивидендов за 2011 г. в третьем квартале 2012 г. составила 1 650 000 руб., что полностью соответствует решению общего собрания участников общества, указанного в протоколе от 19.07.2012 г. N 1/07.12.

Денежные средства, перечисленные Обществом Порваткиной М.Ю. по платежному поручению от 27.05.2011 г. N 690 в сумме 770 353 руб. 47 коп. в качестве дивидендов за 2011 г. (т.2 л.д. 66) были возвращены последней на расчетный счет ответчика по первоначальному иску, что подтверждается выпиской по счету от 27.06.2011 г. N42301810504400007150.

Согласно протокола общего собрания участников общества от 19.07.2012 г. N 1/07.12 участниками общества была распределена часть прибыли общества за 2011 г., в четвертом квартале 2012 г. также была распределена только часть прибыли общества за 2011 г., в результате чего Порваткиной М.Ю. были перечислены дивиденды за 2011 г., согласно платежному поручению от 11.10.2012 г. N 502 в размере 409 500 руб. (т.2 л.д. 70).

Вышеуказанная сумма не была учтена в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из общества, так как была выплачена в четвертом квартале 2012 г., в связи с чем, истец по первоначальному иску, при расчете действительной стоимости своей доли учел сумму дивидендов за 2011 г. перечисленных ему в четвертом квартале 2012 г. в размере 450 000 руб., их которых: 409 500 руб. перечислено на расчетный счет Порваткиной М.Ю. по платежному поручению от 11.10.2012 г. N 502 и 40 500 руб. сумма уплаченного обществом подоходного налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно указанной норме права для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает наличие и бесспорность предъявленных к зачету требований. Более того, ответчик до предъявления иска в суд не заявлял о зачете взаимных требований.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N А40-32111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов