Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 16АП-3849/13

г. Ессентуки

18 ноября 2013 г.

Дело N А77-800/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова Магомеда Камалудиновича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 об оспаривании сделки, принятое судьей Асабаевой М.Х. в рамках дела N А77-800/2012 о признании несостоятельным (банкротом) производственно-коммерческой фирмы "Союз-25" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Аргун, ОГРН 1022001941928),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинов Магомед Камалудинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 об оспаривании сделки по делу N А77-800/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 30.09.2013. Течение процессуального срока на обжалование началось 01.10.2013, а днем его окончания является 14.10.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 28.10.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции. Кроме того, согласно квитанциям, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, указанная жалоба направлена им 26.10.2013, апелляционная жалоба датирована 24.10.2013.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что определение может быть обжаловано в месячный срок, не является основанием для продления установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии указанной нормой права апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку доказательств ее уплаты заявителем не представлено. Копия платежного поручения N 765 от 24.10.2013 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова Магомеда Камалудиновича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложенными к ней документами на 8 л.

Судья

Н.Н. Годило