Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-3849/13

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А77-800/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова М.К. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 об оспаривании сделки, принятое в рамках дела N А77-800/2012 о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческой фирмы "Союз-25" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Аргун, ОГРН 1022001941928),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова М.К. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 по делу N А77-800/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции определения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 30.09.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 01.10.2013 и истек 14.10.2013.

Апелляционная жалоба датирована 24.10.2013. Кроме того, на жалобе имеются отметки лиц, участвующих в деле, о получении данной апелляционной жалобы 25.10.2013.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова М.К. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 по делу N А77-800/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

О.В.Марченко