Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 16АП-3849/13

г. Ессентуки

13 декабря 2013 г.

Дело N А77-800/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова Магомеда Камалудиновича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 об оспаривании сделки, принятое судьей Асабаевой М.Х. в рамках дела N А77-800/2012 о признании несостоятельным (банкротом) производственно-коммерческой фирмы "Союз-25" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Аргун, ОГРН 1022001941928),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинов Магомед Камалудинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 об оспаривании сделки по делу N А77-800/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции в связи с неправильным указанием суда в резолютивной части определения на месячный срок обжалования, а также невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии счастью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 30.09.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.10.2013, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.10.2013, апелляционная жалоба датирована 26.11.2013, квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, также датированы 26.11.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Впункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силучасти 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что определение может быть обжаловано в месячный срок, не является основанием для продления установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что он в течение длительного времени не мог ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной, поскольку представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании, в котором суд объявил резолютивную часть определения, текст определения суда от 30.09.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.3013, в связи с чем конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии счастью 2 статьи 9 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу нормКодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии спунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного вКодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова Магомеда Камалудиновича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 765 от 24.10.2013 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова Магомеда Камалудиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2013 по делу N А77-800/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинова Магомеда Камалудиновича возвратить заявителю.

3.Возвратить конкурсному управляющему ПКФ "Союз-25" (ООО) Джамалудинову Магомеду Камалудиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 765 от 24.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.Г. Сомов