Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5559/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А73-15521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510379;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.09.2013 по делу N А73-15521/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тищенко А.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о взыскании с индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича 170 389 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кутовому Виктору Владимировичу ОГРНИП 312272307100011, далее - предприниматель Кутовой В.В.) о взыскании 170 389 руб. 08 коп. судебных расходов, выплаченных ФНС России как заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Кутового В.В.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования ФНС России оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела предприниматель Кутовой В.В. 21.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу предпринимателя Кутового В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 18.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Кутового В.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, "незначительна", т.к. существует "единообразная и доступная практика по аналогичным делам". Полагает, что предпринимателем не доказан тот факт, что размер гонорара адвоката по конкретному делу существенно не отличается от суммы, которую он берет по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кутовой В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить определение суда от 18.09.2013 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС Росс поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Кутовой В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Кутовой В.В. (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2013, заключенный с Завьяловой Натальей Васильевной (исполнитель), акт от 22.02.2013 N 1 оказания услуг, расписка от 09.01.2013 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. и расписка от 22.02.2013 о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно условиям договора от 09.01.2013Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать Заказчику юридические услуги по досудебной подготовке по иску Федеральной налоговой службы к предпринимателю Кутовому В.В. о взыскании 170 389 руб. 08 коп. и принять участие в предварительном и судебных заседаниях по данному иску.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 25 000 руб.

Оказание Завьяловой Н.В. юридических услуг предпринимателю Кутовому В.В. подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.02.2013 N 1 от 22.02.2013, судебными актами арбитражного суда, принятыми по настоящему делу, а так же протоколами судебных заседаний от 09.01.2013 (предварительное судебное заседание), от 05.02.2013, от 19.02.2013, свидетельствующие об участии Завьяловой Н.В. в судебных заседаниях.

Кроме того, в деле имеется ходатайство и отзыв на исковое заявление, подписанные от имени предпринимателя Кутового В.В., исполнителем -Завьяловой Н.В.

Оплата услуг подтверждается расписками от 09.01.2013 и 22.02.2013 на общую сумму в размере 25 000 руб.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем Кутовым В.В. снижение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке не обжалуется, доводов о незаконности данного вывода суда не содержится также и в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральной налоговой службой каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, представлено не было.

Довод жалобы ФНС России о том, что предпринимателем не доказан тот факт, что размер гонорара адвоката по конкретному делу существенно не отличается от суммы, которую он берет по аналогичным делам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 121, обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит на ФНС России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года по делу N А73-15521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь