Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6532/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А23-1527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика открытого акционерного общества "Калугастройтранс" (город Калуга, ОГРН 1024001342540, ИНН 4028000953) - Антохина С.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Николаевны (г. Калуга, ОГРНИП 307402815500021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугастройтранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-1527/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугастройтранс" (далее - общество) о взыскании 604 252 рублей, в том числе задолженности по договору аренды сумме 558 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 252 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 15.07.2013 (т. 1, л. д. 62), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (город Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252).

Решением суда от 16.08.2013 (т. 1, л. д. 102) исковые требования удовлетворены. Суд установил факт невозврата ответчиком арендуемого объекта после прекращения договора аренды, исходя из чего, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А23-2956/2011 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 16.08.2011 по 20.06.2011 в сумме 9 тыс. рублей, в связи с чем, взыскание задолженности за указанный период неправомерно. Указывает на отсутствие в решении расчета процентов, что делает невозможным его проверку. Отмечает, что истец не предъявлял претензий в отношении возврата арендуемого имущества; спорное оборудование является единым целым со зданием трансформаторной подстанции, которая ответчику не передавалась; счета на оплату предпринимателем не выставлялись. Считает необоснованным отказ в назначении по делу электротехнической экспертизы и вызове свидетелей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявляет о невозврате арендованного оборудования после прекращения договора по акту приема-передачи. Указывает, что расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 13.11.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 03.01.2011 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды N 5, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ячейки КСО-272 с заводскими номерами 1209, 1215, 113, находящиеся в трансформаторной подстанции (ЦРП), расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 290 и электрический кабель ААБ-3х185 длиной 600 погонных метров от ПС "СДВ" (фидер N 18) до здания указанной подстанции (т. 1, л. д. 15).

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата за имущество на срок действия договора составляет 45 тыс. руб. в месяц и может быть пересмотрена по мере изменения цен, но не более 1 раза за период действия договора. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествовавшего отчетному.

По акту приема-передачи объект передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

Соглашением стороны расторгли договор с 15.06.2011 (т 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что после подписания соглашения о расторжении договора ответчик продолжил пользование имуществом, не возвратив его по акту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, использование ответчиком объекта, не возвращенного им после прекращения договора аренды, влечет обязанность по оплате пользования им в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования обществом, ранее переданным ему по договору имуществом и его невозврат арендатору после прекращения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако суд не согласен с расчетом задолженности, взысканной судом в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из расчета, истец определяет период задолженности с 16.06.2011 по 28.07.2012 исходя из предусмотренной пунктом 4.1 договора ежемесячной платы в 45 тыс. рублей. Между тем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А23-2956/2011 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого предприниматель отказался от взыскания денежных средств за пользование имуществом за период с 15.06.2011 по 20.06.2011 (т. 1, л. д. 78).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку по делу N А23-2956/2011 истец по условиям мирового соглашения отказался от взыскания 9 тыс. рублей за период с 16.06.2011 по 20.06.2011, он не вправе был предъявлять эти требования повторно.

В связи с этим производство по делу в части 9 тыс. рублей подлежит прекращению, а задолженность общества за период с 21.06.2011 по 28.07.2012 составит 549 тыс. рублей (с 21.01.2011 по 16.07.2011 - 36 тыс. рублей с 16.07.2011 до 16.06.2012 - 495 тыс. рублей (из расчета 45 тыс. рублей ежемесячно), с 16.06.2012 до 28.07.2012 - 18 тыс. рублей).

С учетом корректировки задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 44 774 рублей (549 тыс. рублей * 8 %/306 * 367 дней просрочки).

Довод заявителя о том, что в период с 15.06.2011 по 26.08.2012 предприниматель не предъявлял к обществу претензий относительно передачи оборудования, отсутствие у него доступа к нему, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что общество предпринимало попытки сдачи имущества, а арендодатель уклонялся от такой приемки не представлено.

В то время как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что ключи от здания трансформаторной подстанции, в которой расположено спорное оборудование, находились у предпринимателя со ссылкой на акт от 03.01.2011 (т. 1, л. д. 17) отклоняется, поскольку из его содержания не следует, что ключи находились у истца.

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в том же порядке, что и передавалось арендатору, т.е. в рассматриваемом случае по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу N А23-4875/2011 (т. 1, л. д. 75) и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А23-2956/2011, которым обществу отказано в признании недействительным договора аренды, а также подтверждена правомерность требований об уплате задолженности за пользование оборудованием.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что, выражая несогласие с отказом в проведении экспертизы и вызове свидетелей судом первой инстанции, ответчик в то же время не заявлял его повторно в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что спорное имущество является частью трансформаторной подстанции и это свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования, с учетом вступивших в законную силу решений по делам N А23-4875/2011 и N А23-2956/2011, не принимается судебной коллегией.

Норма статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку при принятии решения судом неверно определен период задолженности, судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы распределяются следующим образом: на истца относится государственная пошлина по иску в 9 261 рубль 58 копеек и в сумме 34 рублей 70 копеек - по апелляционной жалобе, на ответчика - 14 823 рублей 46 копеек по иску и 1 965 рублей 30 копеек по апелляционной жалобе, расходы на представителя относятся на ответчика в сумме 24 566 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом зачета на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы в общей сумме 39 355 рублей 26 копеек.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 003 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-1527/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калугастройтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Викторовны задолженность в сумме 549 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 774 рубля, а также судебные расходы в сумме 39 355 рублей 26 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 тыс. рублей прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лариной Ирине Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2 003 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова