Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36481/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-14489/13-70-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроконтракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма-Усманская" требования Голованова С.Ю. в размере 7 802 439,69 руб. основного долга

по делу N А40-14489/13-70-29Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Агрофирма-Усманская" (ОГРН 1084816000411)

при участии в судебном заседании:

от Голованова С.Ю. - Виноградова Е.Ю. по дов. от 26.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ООО "Агрофирма-Усманская" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попова А.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 на стр. 23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 удовлетворена жалоба кредитора Голованова С.Ю. на отказ конкурсного управляющего во включении задолженности в размере 7 802 439,69 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования Голованова С.Ю. в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Агроконтракт" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Голованов С.Ю. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голованова С.Ю. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Голованова С.Ю., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Голованова С.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Агроконтракт" указывает на пропуск Головановым С.Ю. срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Данный довод является необоснованным, а потому не может служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что уведомление конкурсного управляющего должника в адрес Голованова С.Ю. направлено 27.06.2013 и получено кредитором 09.07.2013 (л.д. 10-13). Возражения Голованова С.Ю. поступили в суд 24.07.2013, то есть в течение срока, установленного ч. 2 ст. 228 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Правило п. 4 ст. 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Голованова в заявленном размере следует признать обоснованным, поскольку оно заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-14489/13-70-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин