Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-9844/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А57-24950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - Яковлев А.Н. по доверенности от 05.08.2013, Авдетов Б.А. по доверенности от 03.06.2013,

от Саратовской транспортной прокуратуры - Сотников А.А., служебное удостоверение представлено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - Линиченко А.Ю. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры (г. Саратов, ОГРН 1076167003802, ИНН 6167093532),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года

по делу N А57-24950/2012, судья Землянникова В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" (г. Саратов, ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 2182-11 от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее ОАО "Саратовские авиалинии", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее Росприроднадзор, управление, административный орган) о назначении административного наказания N 2182-11 от 12.12.2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области N 2182-11 от 12.12.2012 года признано незаконным в части назначения административного наказания. Суд назначил ОАО "Саратовские авиалинии" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Саратовская транспортная прокуратура, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 производство по апелляционной жалобе Саратовской транспортной прокуратуры было прекращено, по тем основаниям, что Саратовская транспортная прокуратура не является лицом, участвующим в деле, а часть 1 статьи 52 АПК РФ не содержит положений, предусматривающих право прокурора обжаловать решения арбитражного суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе на решение арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 прекращено. Кассационная жалоба на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-24950/2012 удовлетворена. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А57-24950/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области 19.11.2012 года была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ОАО "Саратовские авиалинии", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ОАО "Саратовские авиалинии" учет образовавшихся отходов не ведется, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По результатам проверки постановлением Саратовской транспортной прокуратуры от 30.11.2012 года в отношении ОАО "Саратовские авиалинии" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания N 2182-11 от 12.12.2012 года, в соответствии с которым, ОАО "Саратовские авиалинии" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана. Вместе с тем, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения минимальной меры ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, то есть предупреждения, в с связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, сформулированы в ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно Приказу Минприроды России от 01.09.2011 года N 721, порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Действие настоящего Порядка не распространяется на ведение учета в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты.

Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации отходов; подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); ведении федеральных статистических наблюдений; расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому территориально обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом, на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ОАО "Саратовские авиалинии" не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, размещенных отходов в соответствии с требованиями ст. 11, ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Приказа Минприроды России от 01.09.2011 года N 721.

Соответствующих доказательств, опровергающих выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности по исполнению экологических требований. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения указанных требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к обществу в рассматриваемом случае минимальной меры ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, то есть предупреждения.

Выводы суда соответствуют положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О следует, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Статья 8.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения минимальной меры ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, то есть предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, необоснованно не принял во внимание использование обществом, предоставленного ему земельного участка, для сжигания бытового и промышленного мусора, а также факт его захламления, поскольку указанные нарушения не вменялись обществу оспариваемым постановлением. Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении также не содержит ссылок на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного судом первой инстанции оспариваемое постановление административного органа правомерно изменено в части вида административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы транспортной прокуратуры о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта. Заявитель жалобы считает, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания, участие прокурора в арбитражном суде является обязательным в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

При этом, согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал, соответственно суд извещения ему не направлял.

Глава 25 АПК РФ не устанавливает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу транспортной прокуратуры, принял во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия; пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Таким образом, в случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Кроме того, право прокурора обращаться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на необоснованное решение либо постановление суда предусмотрено также статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом изложенного, Саратовская транспортная прокуратура имела право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, однако оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не нашел.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-24950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской