Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35290/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-20179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор-плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-20179/13, принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску ООО "Вектор-плюс"

к ЗАО "Энерго-Тяжмаш" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энерго-Тяжмаш" о взыскании 1 234 509 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г., судом утверждено мировое соглашение между сторонами.

ООО "Вектор-плюс" на основании ст. 106, 110, 112 и ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Энерго-Тяжмаш" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил определение от 19.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор на юридическое сопровождение от 23.11.2012 года заключенный с ООО "Консалт", Заявку-Задание к договору на юридическое сопровождение, счет от 07.02.2013 и платежное поручение от 14.02.2013 на сумму 20 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из неприменимости при данных обстоятельствах ч.2 ст. 110 АПК РФ, особо отметив тот факт, что истец при утверждении мирового соглашения не воспользовался своим правом распределения судебных расходов, путем включения такового условия в мировое соглашение, в связи, с чем у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос об их распределении.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с доводом определения Арбитражного суда города Москвы о том, что невозможность применения судом при заключении мирового соглашения положений ст. 110 АПК РФ, ввиду отсутствия проигравшей стороны, является исчерпывающей возможностью стороны для обращения за взысканием судебных расходов.

Частью 3 ст.140 АПК РФ - установлено, что в случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ. При этом в соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ - вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом истцом представлены в материалы дела доказательства реально понесенных им расходов на представителя в рамках дела N А40-20179/13, однако судом первой инстанции требование о возмещении расходов было судом необоснованно отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-20179/13 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерго-Тяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова