Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8482/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-12293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Павленко И.А., доверенность от 29.07.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМайнинг" (07АП-8482/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.08.2013 по делу N А45-12293/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Москвичёвой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304421107800011)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМайнинг" (ОГРН 1104217007421)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 N 29 в сумме 751 080 руб. 00 коп., процентов в сумме 17 570 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвичёва Наталья Николаевна (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМайнинг" (далее - ООО "СибМайнинг", общество) о взыскании 751 080 руб. задолженности, 17 570 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 04.07.2013.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по договору поставки от 01.07.2011 N 29, обоснованы статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 751 080 руб. задолженности, 17 570 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания; дополнительное соглашение N 2 к договору N 29 от 01.07.2011 не указывает основание возникновения задолженности, не является первичным документом, устанавливающим задолженность.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО "СибМайнинг" (покупатель) заключен договор N 29 от 01.07.2011 (л.д. 9, далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и в сроки, согласно счет-фактуры, которая оформляется и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2012 к договору (л.д. 10) стороны согласовали график погашения кредиторской задолженности покупателя: до 15.12.2012 - 198 713 руб.; до 25.01.2013 - 198 713 руб., до 15.02.2013 - 198 713 руб., до 15.03.2013 - 198 713 руб., до 15.04.2013 - 198 713 руб., до 15.05.2013 - 198 715 руб.

Фактически погашена задолженность в общей сумме 441 200 руб., в том числе в сумме 198 713 руб. платежным поручением N 658 от 14.12.2012 (л.д. 12), в сумме 73 774 руб. путем взаимозачета по акту взаимозачета от 27.02.2013 N 2 (л.д. 11) и в сумме 168 713 руб. платежным поручением от 16.04.2013 N 166 (л.д. 13).

Наличие задолженности в размере 751 080 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 751 080 руб., правомерности начисления 17 570 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности общества в сумме 751 080 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Довод подателя жалобы о недоказанности задолженности, мотивированный тем, что дополнительное соглашение N 2 от 22.11.2012 к договору не является первичным бухгалтерским документом, апелляционным судом отклоняется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не опровергал указанные предпринимателем в исковом заявлении обстоятельства, в том числе, о наличии задолженности, признанной ООО "СибМайнинг" дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2012, имеющим ссылку на договор N 29 от 01.07.2011, арбитражный суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал их доказанными, в отсутствие первичных документов о поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2013 по 04.07.2013 начислил 17 570 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 N 1 (л.д. 15), платежное поручение от 02.07.2013 N 1077 (л.д. 16).

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела: почтовым уведомлением (л.д. 46), собственным заявлением общества от 01.08.2013 (л.д. 112).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 по делу N А45-12293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина