Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35299/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-7524/11-64-58

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г.

по делу N А40-7524/2011, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

(ОГРН 1027739505298; 111024, Москва, ул. авиамоторная, 10)

к ООО "ЛБЕ Техникал" (109125, Москва, 1-й Саратовский проезд, 5Б)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управа района Текстильщики города Москвы

о сносе самовольной постройки

и встречному иску ООО "ЛБЕ Техникал"

о выделении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Логинов А.В. по доверенности от 30 января 2013, директор Белых В.Э.

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы Золотов Л.А. N ДГИ-Д-141/13 от 27 февраля 2013

Белых В.Э.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от третьего лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управа района Текстильщики города Москвы, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЕ Техникал" о понуждении снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д. 5Б (7А), в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца издать распорядительные документы о выделении земельного участка, на котором располагается спорный объект, предоставить земельный участок на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 2006 года) с целью дальнейшего оформления объекта капитального строительства производственного назначения.

Решением Арбитражного суда по делу от 25.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск префектуры ЮВА г. Москвы был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 г. судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием применить к спорным правоотношениям законодательство, подлежащее применению, установить дату создания объекта и факт его реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 г. по делу N А40-7524/2011 в удовлетворении иска префектуры было отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с принятием отказа от него.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Префектуры, в которой она просила оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие понятия "самовольная постройка" в ГК РСФСР в ст.109, согласно которой при возведении подобного строения без разрешения Совета народных депутатов строение сносится гражданином, осуществившим постройку. поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах Юго-Восточного административного округа, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Заявитель жалобы сообщил, что спорный объект является объектом высокотехнологичного производства мебели и расположен в непосредственной близи от образовательного учреждения - ГОУ Центр ЦО N 1403. Согласно нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна соблюдаться санитарно- защитная зона в 100 метров.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЛБЕ Техникал" и Центром образования N 1403 был заключен договор от 16.10.2002 г о совместной деятельности по организации трудового обучения и профессиональной подготовки. Согласно договору Центр предоставил ООО "ЛБЕ Техникал" право использовать металлический ангар площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр., д. 5Б, для производства корпусной мебели, ООО "ЛБЕ Техникал" обязалось оказывать Центру автотранспортные и авторемонтные услуги, предоставлять отходы и неликвиды материалов для организации трудовой деятельности школьников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу А40-84824/09, принятым по иску ГОУ центр образования N 1403, было установлено, что 22.03.2001 г. в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 565 кв.м по адресу: г. Москва, Саратовский пр-д, вл. 5, стр. 1 за УВК N 1612. Приказом Москомобразования от 10.07.2001 N 478 УВК N 1612 и вечерняя образовательная средняя школа N 48 были реорганизованы в ГОУ Центр образования N 1403. На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 12.04.2004 г. N 781 ГОУ Центр образования N 1403 предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 565 кв.м. Согласно представленному плану земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-зд, вл. 5 использовался учебным учреждением уже в 1993 году. Часть металлического строения, предоставленного ООО "ЛБЕ Техникал" на основании договора о совместной деятельности от 16.10.2002 г., располагается на земельном участке, принадлежащем ГОУ Центр образования N 1403. Срок действия договора о совместной деятельности от 16.10.2002 г. истек 15.10.2004 г., его действие не продлевалось. Кроме того, данный договор не содержит условия о предоставлении ООО "ЛБЕ Техникал" в пользование земельного участка. Исходя из указанных обстоятельств, суд принял решение о понуждении ООО "ЛБЕ Техникал" освободить земельный участок площадью 5 565 кв.м с кадастровым номером 77-04-02019-035, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Саратовский пр-зд, вл. 5, стр.1, от части металлического сооружения площадью 206 кв.м.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 г. по делу N А40-23989/10 по иску управы района Текстильщики об обязании ООО "ЛБЕ Техникал" демонтировать объект, освободить земельный участок, было отказано.

На основании договора о совместной деятельности от 03.08.1990 г., заключенного ПК N 2 Ждановского района г. Москвы, и ЗАО "МФТ" и на основании договора о совместной деятельности от 01.01.1997 г., заключенного с УВК N 1612, территория площадью 1358 кв.м. использовалась с находящимися на ней сооружениями МП ПТО "Экстех".

Согласно представленному ООО "ЛБЕ Техникал" отчету ООО "Альянс Престиж" от 2011 г. о результатах строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский пр-зд, 5 Б (7А), специалистом сделаны выводы о том, что первоначальная постройка существовала по указанному адресу с 1975 г. по 1979 г., ей принадлежит фундамент с подведенными коммуникациями, каково назначение первоначальной постройки специалист установить не смог ввиду отсутствия элементов здания, на поставленный вопрос: когда произведена реконструкция объекта, специалистом сделан вывод, что приблизительно в 1991-1994г.г.

Отказывая в удовлетворении иска префектуры, суд исходил из того, что спорный объект создан, а впоследствии реконструирован, до вступления в силу положений ст. 222 ГК РФ в период действия Гражданского кодекса РСФС. Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФС самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Поскольку спорный объект не является жилой постройкой, учитывая положения ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд обоснованно прришел к выводу, что положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению к данным спорным правоотношениям.

Суд также руководствовался разъяснениями совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. В пункте 24 указанного постановления определено, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если постройка не являлась самовольной. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта, либо произвел реконструкцию.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии понятия "самовольная постройка" в ГК РСФСР в ст.109, согласно которой при возведении подобного строения без разрешения Совета народных депутатов строение сносится гражданином, осуществившим постройку, не признается основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда, который также сослался на указанную статью ГК РСФСР. Буквальное прочтение указанной статьи свидетельствует о наличии понятия "самовольная постройка" в отношении объектов, возведенных гражданами. Спорный объект не относится к таковым.

Довод истца о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах Юго-Восточного административного округа, поэтому истец в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, рассмотрен судебной коллегией.

При наличии установленных судебными актами обстоятельств предоставления образовательному учреждению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 565 кв.м. указанный довод истца не исключает необходимости представления доказательств наличия у истца в лице г. Москвы права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Сведения истца о том, что спорный объект является объектом высокотехнологичного производства мебели и расположен в непосредственной близи от образовательного учреждения - ГОУ Центр ЦО N 1403,что согласно нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна соблюдаться санитарно- защитная зона в 100 метров не признается основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует однозначно о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает законные права и интересы города Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-7524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко