Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-9464/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А02-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко с использованием средств видео и аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Е.В. по доверенности от 28.01.2013 г.

от ответчика: Григорьева О.Е. по доверенности от 06.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года о приостановлении производства по делу N А02- 886/2013 (07АП-9464/13) (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445, ул. Чорос-Гуркина, 39/12, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 1022201947118, ИНН 2234009796, адрес: 659371, Алтайский край, Бийский район, с. Светлоозерское, ул. Центральная, 22) о взыскании 126454647 руб. 24 коп., и встречного искового заявления о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "Майма-Молоко") о взыскании 126454647 рублей 24 копеек в счет исполнения обязательств по расчетам по договору N 10/11-008 уступки прав требования от 01.10.2011 г.

ООО "Майма-Молоко", не признавая исковых требований, обратилось со встречным иском к ООО "МНХК" о расторжении договора уступки прав требования N 10/11-008 от 01.10.11г.

Основанием иска ООО "МНХК" указаны обстоятельства неисполнения ООО "Майма-Молоко" своих обязательств по уплате за уступленные права требования 104415346 рублей 28 копеек в срок до 01.02.2013 г.

Сумму исковых требований ООО "МНХК" составляет 104415346 рублей 28 копеек основного долга; 14325642 рублей 49 копеек процентов, начисленных в качестве платы за период 01.10.2011 г. по 30.05.2013 г.; 7713658 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 г. по 30.05.2013 г.

Основанием встречного иска ООО "Майма-Молоко" указаны обстоятельства неисполнения ООО "МНХК" обязательств по передаче копий первичных документов по переуступленным правам по договору займа N 01/07-001 от 22.02.2007 г.; по договору займа N 01/07-036 от 23.10.2077 г.; по договору займа N 01/08-010 от 02.09.2008 г.; по договору займа N 01/08-015 от 01.11.2008 г.; по договору займа N 07/09-008 от 13.07.2009 г.; по договору перевода долга N 10/11-006 от 01.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2013 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ООО "АП "Заозерное") - должник по вышеуказанным договорам займа и договору перевода долга, в отношении которого определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 г. (дело N А03-2235/2012) введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ООО "МНХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03- 2235/2012) рассматривается требование ООО "Майма-Молоко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АП "Заозерное", тогда как в Арбитражном суде Республики Алтай в рамках данного дела рассматривается иск ООО "МНХК" к ООО "Майма - Молоко", что по мнению заявителя не может служить основанием приостановления производства в рамках настоящего дела, поскольку ООО "МНХК" не является кредитором ООО "АП "Заозерное". Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании суд по своей инициативе предложил ООО "Майма - Молоко" заявить повторное ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО "Майма - Молоко" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 08.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просила оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Приостанавливая производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-2235/2012 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "АП "Заозерное", будут иметь существенное значение для разрешения иска ООО "Майма-Молоко" о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО "МНХК" условий договора уступки прав требования, а выводы суда по встречному иску имеют существенное значение для разрешения первоначального иска по настоящему делу.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, согласно примечаниям к названному пункту, под термином "иск об оспаривании договора" понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется в Постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Разрешение арбитражным судом требования о включении в реестр кредиторов не влияет на рассмотрение настоящего дела, в рамках которого рассматриваются иные требования. В деле N А03-2235/2012 исследованию подлежат доказательства, представленные ООО "Майма-Молоко". В рамках настоящего спора исследованию подлежат доказательства, представленные также ООО "МНХК", которое в деле N А03-2235/2012 не участвует. Вывод об обоснованности (необоснованности) заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АП "Заозерное" не может служить основанием для принятия решения по требованию о расторжении договора цессии, заключенного сторонами по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иного необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела N А02-886/2013 до вступления в силу судебного акта по делу NА03-2235/2012 судом первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют, в связи с чем апелляционным судом не оцениваются.

Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2013 года по делу N А02- 886/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина