Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35245/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-72436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекции ЖКХиБ СВАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-72436/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-26)

по иску ОАО "Дмитровский автодор" (ОГРН 1025001098429, 141800, Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., 8)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1087746463705, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 14)

о взыскании по государственному контракту N 017320000141200084 от 10 апреля 2012 года задолженности в размере 2 075 562 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 599 руб. 37 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бикина К.Е. по доверенности от 19.07.2013, Свистунова С.А. по доверенности от 19.07.2013;

От ответчика: Корниенко В.Л. по доверенности от 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дмитровский автодор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы основного долга в размере 2 075 562 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 599 руб. 37 коп.

Решением суда от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец выполнял свои обязательства ненадлежащим образом; при расчете процентов не учтен аванс.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 017320000141200084, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.10 контракта, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по данному контракту работ осуществляется заказчиком через Финансово-казначейское управление Департамента финансов города Москвы в течение десяти банковских дней с даты согласования выполненных объемов работ.

Истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом на общую сумму 90 534 839 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 075 562 руб. 61 коп. по Акту N 19 от 15.10.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 2 075 562 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 599 руб. 37 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Акт N 19 подписан не руководителем предприятия, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку им не заявлялось ни о фальсификации акта, ни о назначении экспертизы, в то время как данный Акт скреплен печатью организации ответчика, о подделке которой также не заявлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено постановление Девятого арбитражного суда от 21.12.2012 г. по делу N А40-92469/12-161-677 по иску ответчика к истцу о расторжении настоящего государственного контракта, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным судебным актом установлено, что подрядчиком работы по государственному контракту выполнены в полном объеме. Неоплаченными остались работы на сумму 2 075 562 руб. 61 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя, что при расчете процентов истцом учтена сумма аванса, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью. Иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-72436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекции ЖКХиБ СВАО - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекции ЖКХиБ СВАО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан