Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36300/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-72436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекции ЖКХиБ СВАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-72436/13 вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-26)

по иску ОАО "Дмитровский автодор" (ОГРН 1025001098429, 141800, Московская область, г. Дмитров, Ревякинский пер., 8)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1087746463705, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 14)

о взыскании по государственному контракту N 017320000141200084 от 10 апреля 2012 года задолженности в размере 2 075 562 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 599 руб. 37 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бикина К.Е. по доверенности от 19.07.2013, Свистунова С.А. по доверенности от 19.07.2013;

От ответчика: Корниенко В.Л. по доверенности от 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дмитровский автодор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа о взыскании по государственному контракту N 017320000141200084 от 10.04.2012 г. задолженности в размере 2 075 562 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 599 руб. 37 коп.,

Ответчик в судебном заседании обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 3 440 512 руб. 62 коп.

Определением суда от 06.09.2013 г. отказано ответчику в принятии указанного заявления, встречный иск и приложенные к нему документы возвращены.

Ответчика, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречный иск для совместного рассмотрения.

Считает, что между требованиями по первоначальному и встречному иску имеется взаимная связь и единое основание - государственный контракт N 017320000141200084 от 10.04.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 06.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Истец обратился в суд с иском 10.06.2013 г. Определением суда от 17.06.2013 г. назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2013 г., определением суда от 15.07.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2013 г., определением суда от 19.08.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 30.08.2013 г. Во всех указанных судебных разбирательствах представитель ответчика участвовал.

И лишь на последнем судебном заседании ответчик обратился со встречным иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку заявление его на последнем судебном заседании может расцениваться как злоупотребление ответчиком своих прав, связанное с затягиванием рассмотрения дела по первоначальному иску, в связи с чем, отсутствует условие, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, что не мешает ответчику обратиться с настоящим иском в общем порядке. Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-72436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекции ЖКХиБ СВАО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан