Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 20АП-6083/13

г. Тула

29 октября 2013 г.

Дело N А62-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии от истца - администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854950, ИНН 6722006531) - Байковой М.И. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй-Центр" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1096722000418, ИНН 6722023840),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй-Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2012 по делу N А62-1804/2013 (судья Алмаев Р. Н.),

установил следующее.

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй-Центр" (далее - общество) о взыскании 2 200 492 рублей 06 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 914 269 рублей 73 копеек, пени в сумме 1 286 222 рублей 33 копеек и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение общей площадью 237,1 кв. метров, номера комнат по техническому плану: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 77, 78, 79, 80, 81, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д. 35 (т. 1, л. д. 47).

Решением суда от 20.06.2012 (т. 1, л. д. 57) исковые требования об освобождении помещения удовлетворены. Требования о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без рассмотрения. Установив, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным помещением в отсутствие возражений администрации, суд признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем квалифицировал отказ от него как реализацию арендодателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку после прекращения арендных отношений помещение не было передано истцу, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на арендатора обязанность освободить занимаемое помещение. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд указал, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части удовлетворения иска об освобождении помещения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель администрации возражал против апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования об освобождении занимаемого помещения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.10.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 22 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д.35, общей площадью 237,1 кв. метров для использования под служебные помещения (номера комнат по техническому плану: 10,11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 77, 78, 79, 80, 81) на срок до 15.09.2010.

Разделом 3 договора определено, что возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым помещением, ввиду чего договор продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 30.11.2012 администрация обратилась к обществу с требованием уплаты образовавшейся задолженности и освобождения арендуемого помещения (т. 1, л. д. 6). Указанная претензия получена обществом 03.12.2012, о чем имеется отметка в правом нижнем углу. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

01.03.2013 администрация повторно проинформировала общество о необходимости освобождения занимаемого помещения и погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество и не уплатил арендные платежи, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания претензии (т. 1, л. д. 6) следует четко выраженная воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком.

Направленное позднее, 01.03.2013, уведомление в адрес общества дополнительно подтвердило намерения администрации прекратить договорные отношения.

Таким образом, поскольку договорные отношения прекращены, доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о возложении на общество обязанности освободить спорное помещение.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно несогласия с принятым решением, а ограничивается лишь формальным перечислением оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указания на то, в чем именно заключается неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела, в жалобе отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2012 по делу N А62-1804/2013 в части удовлетворения требований об освобождении помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова