Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-8566/12 (ключевые темы: перечисление денежных средств - заемщик - банкротство - платежное поручение - жалоба на действия)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Михонина Ю. А. - Богомол А. А., доверенность от 22.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Михонина Юрия Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

об удовлетворении жалобы ООО "Еврогласс-Техно" на бездействие конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Кириченко А. В.

в рамках дела N А60-5419/2012

о признании ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю. А.

19.06.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Еврогласс-Техно" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Михониным Ю.А., выразившееся в непредставлении в дело N А60-29399/2012 платежных поручений на сумму 91 008 450 руб., подтверждающих перечисление денежных средств заемщику АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, что привело к удовлетворению искового заявления лишь в части и причинило ущерб интересам кредиторов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Михониным Ю.А., выразившееся в непредставлении в дело N А60-29399/2012 платёжных поручений на сумму 84 658 450 руб., подтверждающих перечисление денежных средств заёмщику - АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД признано ненадлежащим.

Арбитражный управляющий Михонин Ю. А. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Действия конкурсного управляющего должника по участию в деле N А60-29399/2012 о взыскании денежных средств с заемщика АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД соответствуют требованиям законодательства. Представителем конкурсного управляющего в материалы указанного дела были представлены надлежащие доказательства - заверенные копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику; сомнений в достоверности этих платежных поручений ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, не возникло. Оригиналы платежных поручений предоставлялись истцом в предварительное судебное заседание, причина их непредставления в основное судебное заседание является уважительной: все платежные поручения и выписки были переданы ООО "Центр Экспертной помощи и Информации" для проведения финансового анализа должника.

Также апеллянт указывает на принятые им меры к обжалованию решения арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО "СтройСервис" (займодавцем) и АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (заемщиком) подписан договор займа на следующих условиях - сумма займа 100 000 000 руб. с уплатой 3,5% годовых со сроком возврата в течение 1 года.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора займа от 17.09.2009 должником платежными поручениями за период с 18.09.2009 по 12.10.2009 на расчетный счет АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД перечислена сумма займа в размере 91 008 450 руб., которая в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком не возвращена, конкурсный управляющий должника Михонин Ю. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании 102 144 345 руб. 06 коп. задолженности по договору займа от 17.09.2009, в том числе 91 008 450 руб. долга, 11 135 895 руб. 06 коп. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования частично (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/12), суд исходил из того, что в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлены платежный ордер и копии платежных поручений за период с 18.09.2009 по 12.10.2009 N 00265 от 07.10.2009, N 00231 от 18.09.2009, N 00220 от 23.09.2009, N 227 от 25.09.2009, N 248 от 01.10.2009, N 252 от 02.10.2009, N 253 от 02.10.2009, N 259 от 06.10.2009, N 274 от 09.10.2009, N 277 от 12.10.2009.

При этом судом установлено, что в оригинале представлено лишь одно платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет указанного договора займа, а именно платежное поручение N 00265 от 07.10.2009, согласно которому истец перечислил ответчику 6 350 000 руб.

Поскольку заявителем не представлены оригиналы других платежных поручений, либо оригинал выписки по счету, подтверждающих действительное перечисление денежных средств по договору займа от 17.09.2009 на счет ответчика, суд посчитал установленным факт заключения договора займа только на сумму 6 350 000 руб. и удовлетворил иск лишь в указанной части долга (т.39 л.д.25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года по делу А60-29399/2012 (т.39, л.д.27-31) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/12 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СтройСервис" - без удовлетворения (т.39, л.д.32-37)

ООО "Еврогласс-Техно", полагая, что отказ в иске является следствием бездействия конкурсного управляющего должника - Михонина Ю.А., выразившегося в несовершении процессуальных действий по предоставлению суду оригиналов платежных поручений, подтверждающих факт перечисления заемщику спорной суммы денежных средств, и, ссылаясь на причинение ущерба интересам кредиторов, обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав жалобу кредитора обоснованной, правомерно ее удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника был инициирован спор о взыскании с АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД денежных средств, предоставленных последнему по договору займа от 17.09.2009.

Согласно решению арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 в подтверждении обоснование заявленного требования истцом в материалы дела в оригинале представлено лишь одно платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет указанного договора займа, а именно платежное поручение N 00265 от 07.10.2009, согласно которому истец перечислил ответчику 6 350 000 руб.

При этом судом отмечено, что вопреки его требованию оригиналы документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств заемщику по спорному договору, истцом не представлены.

Факт наличия у конкурсного управляющего оригиналов платежных поручений следует как из пояснений самого конкурсного управляющего, так и из текста Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года по делу А60-29399/2012.

Неисполнение истцом требования суда о предоставлении оригиналов, а равно документально не подтвержденная обоснованность заявленного иска, явились основанием для отказа в удовлетворении иска в части, превышающей 6 350 000 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Михонина Ю. А. и наступившими для ООО "СтройСервис" последствиям в виде отказа в удовлетворении иска в полном объеме подтверждается названным судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Как следует из решения суда от 05.12.2013 по делу N А60-29399/2012, суд потребовал у истца представить на обозрение оригиналы документов, в том числе, оригиналы документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику в определении от 16.07.2012..

Основной целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае не поступление в конкурсную массу должника денежных средств переданных АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и не возвращенных заемщиком, а равно не взысканных арбитражным судом по причине бездействия конкурсного управляющего должника, свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия названных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, жалоба ООО "Еврогласс-Техно" удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на соответствие его действий требованиям закона опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Доводы арбитражного управляющего относительно представления в материалы дела N А60-29399/2012 заверенных копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, а также ссылки на предоставление оригиналов в предварительное судебное заседание, и их непредставления в основное судебное заседание по уважительной причине подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной не имеют правового значения причины, по которым требование суда о предоставлении в судебное заседание оригиналов платежных документов исполнено не было. Определяющее значение имеет сам факт его неисполнения, несмотря на объективную возможность и наличие необходимых документов в распоряжении арбитражного управляющего, повлекший нарушение прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов