Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-202/12

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А19-19263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А19-19263/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (место нахождения: 664027, г.Иркутск, ул. Ленина, 1А) о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения иностранных работников,

третье лицо: Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140),

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных пристав России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межведомственная комиссия по вопросам миграции (далее - Межведомственная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3945/12/21/38 от 15.11.2012, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа АС N 000124681 от 22.05.2012, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - общество, ООО "Фигаро" или заявитель) к Межведомственной комиссии о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения иностранных работников.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 по делу N А19-19263/2011 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области от 04 июля 2011 года N 06/1556, о нецелесообразности привлечения иностранных работников, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, а также обязал Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фигаро".

08.10.2012 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС N 000124681.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России Амиль Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 3945/12/21/38.

21.05.2013 Межведомственная комиссия по вопросам миграции обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межведомственная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

По мнению Межведомственной комиссии, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, о том, что Межведомственная комиссия не утратила возможности исполнения решения суда, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение заявки работодателя о привлечении иностранных работников после истечения срока формирования квоты в целях восстановления нарушений прав и законных интересов ООО "Фигаро". Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов не обладают возможностью (компетенцией) принятия самостоятельных решений, как органы специальной компетенции, они могут осуществлять свою деятельность только в установленных Российской Федерацией рамках и формах.

Межведомственная комиссия указывает, что согласно Правилам определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила), потребность в привлечении иностранных работников и формирование квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности осуществляется ежегодно в рамках одного календарного года.

Так, пунктом 7 Правил установлено, что работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (далее - заявка работодателей).

Форма заявки работодателей и порядок ее заполнения утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В заявке работодателей указывается год, на который она представляется и указывается численность работников по состоянию на 1 января текущего года.

Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение, пункт 9 Правил:

1) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

2) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

3) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда);

4) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 - 11 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно, до 15 июня, осуществляют оценку эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году, результаты которой обобщаются уполномоченными органами субъектов Российской Федерации.

Методика оценки эффективности использования иностранной рабочей силы утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации с участием Министерства экономического развития Российской Федерации.

Методика оценки эффективности использования иностранной рабочей силы (далее - Методика) разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 3 Правил (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17.09.2007 N 604 "Об утверждении Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы").

Методика разработана для проведения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в отчетном году, которая предполагает анализ влияния использования иностранной рабочей силы на экономику и социальную сферу субъекта Российской Федерации и производится в целях выработки политики в сфере привлечения и использования.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно, до 15 июня, готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности, предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Пунктами 13,14,17, предусмотрено, что Территориальные органы Федеральной миграционной службы ежегодно, до 15 июня, направляют заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации.

Государственные инспекции труда ежегодно, до 15 июня, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации информацию о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими на очередной год привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений (пункт 14 Правил).

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17 Правил).

Из апелляционной жалобы следует, что все вышеуказанные пункты Правил направлены на обращение работодателей, рассмотрение заявок, формирование квот, выдачу заключений Межведомственной комиссией о целесообразности или нецелесообразности привлечения иностранных работников только в текущем году, применительно к рассматриваемому случаю в 2011 году.

Кроме того, в силу пункта 20 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации на основании решений межведомственных комиссий формируют предложения субъектов Российской Федерации с обоснованиями (далее - предложения субъектов Российской Федерации):

о потребности в привлечении иностранных работников, в том числе о приоритетных профессиях и специальностях привлекаемых иностранных работников;

по объемам квот на предстоящий год.

Других оснований формирования предложений субъектов Российской Федерации правилами не предусмотрено.

По мнению Межведомственной комиссии, принятие решения за пределами установленной является нарушением конституционного принципа разделения властей, нарушением установленной федеральным законодательством компетенцией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "Фигаро" за разъяснением порядка устранения нарушенных прав и законных интересов, обратилось в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России).

Минтруд России в своем письме указал, что порядок устранения прав и законных интересов в случаях признания незаконными отказов Межведомственной комиссией субъекта Российской Федерации в выделении квот Правилами не установлен.

Помимо вышеуказанного, Минтруд России ссылается на пункт 34 Правил, согласно которому, работодатели до 1 мая года, на который утверждены квоты, могут обратиться в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам. Также Минтруд ссылается на пункт 36 Правил, в силу которых субъекты Российской Федерации до 15 июля года, на который утверждены квоты, представляют в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обоснованные предложения об увеличении (уменьшении) размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Таким образом, по мнению Межведомственной комиссии, согласно пунктам 34 и 36 Правил следует, что увеличение потребности в привлечении иностранных работников, квот, представление предложения об увеличении (уменьшении) потребности в привлечении иностранных работников и размера квот происходит в течении года на который утверждены квоты.

Поскольку у Межведомственной комиссии отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, исполнительное производство должно быть прекращено в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ пунктом 2 части 1 статьи 43 и статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Фигаро" в представленном письменном отзыве считает обжалуемое определение законным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02 октября 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04 октября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исполнительный документ выдан взыскателю на основании судебного акта - вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства Межведомственная комиссия ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межведомственной комиссией по вопросам миграции принято решение об отказе в удовлетворении заявки вследствие невозможности удовлетворения данной заявки ООО "Фигаро", поскольку формирование квоты на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Иркутской области на 2011 год исполнено, и сбор предложений о потребности в привлечении иностранных работников по объемам квот на 2011 год субъектов Российской Федерации Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации после окончания календарного года не осуществляется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 по делу N А19-19263/2011 до настоящего времени не исполнено, Межведомственной комиссией не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Межведомственной комиссией доводы не являются основаниями, предусмотренными статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Межведомственная комиссия по вопросам миграции не представила каких-либо доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом АПК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время Межведомственная комиссия положительно рассмотрела заявление общества от 06.04.2011 или каким-либо иным способом устранила допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Межведомственной комиссии по вопросам миграции о прекращении исполнительного производства N 3945/12/21/38 от 15.11.2012, возбужденного судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа АС N 000124681 от 22.05.2012, следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-19263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ячменёв Г.Г.