Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-3553/12

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А78-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от должника: конкурсного управляющего Константинова С.А.

иные лица, участвующие деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года по делу N А78-5420/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, 672039, г. Чита, ул. Столярова, 14) Константинова Сергея Александровича о признании недействительными сделками уведомлений ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Мазниковой Марины Николаевны о признании кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем в сумме 16 253 050 руб. (суд первой инстанции Архипенко Т.В.)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", должник) Константинов Сергей Александрович 20 июня 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными уведомлений ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Мазниковой Марины Николаевны о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем:

- уведомления от 25.05.2012 о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем в сумме 14 105 439 руб.;

- гарантийного письма от 16.05.2012 о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем в сумме 1 691 650 руб.;

- уведомления от 25.05.2012 о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем в сумме 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Константинову С.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции, ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредитора является необоснованным в силу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что перечень перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков сделок с предпочтением не является исчерпывающим. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела, так как ликвидатор Мазникова М.Н. действовала недобросовестно и неразумно, в интересах одного лица - Сизова Ю.Д. Уведомления ликвидатора от 16.05.2012 и от 25.05.2012 о признании задолженности перед Сизовым Ю.Д. были направлены на прерывание срока исковой давности одного из кредиторов, требования которого были предъявлены за пределами данного срока, в связи с чем действия ликвидатора были направлены на исполнение обязанности должника по уплате денежных средств Сизову Д.Ю.

Сизов Ю.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Константинов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Константинов С.А. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок, к которым конкурсный управляющий относит уведомления и гарантийное письмо ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Мазниковой Марины Николаевны о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем:

- уведомление от 25.05.2012 о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем в сумме 14 105 439 руб. в рамках договора о переводе долга N 1 от 17.12.2008, заключенного между должником, Сизовым Ю.Д. (новый должник) и ОАО "ТГК N 14" (кредитор);

- гарантийное письмо от 16.05.2012 о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем в сумме 1 691 650 руб. на основании обязательств по возврату денежных средств по недействительной сделке (договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.03.2009, заключенному между ООО "Стройконтракт" и Сизовым Ю.Д.);

- уведомление от 25.05.2012 о признании кредиторской задолженности ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Юрием Дмитриевичем в сумме 885 000 руб. в рамках договоров займа между ООО "Стройконтракт" и Сизовым Ю.Д,, оформленных в виде квитанций к приходным кассовым ордерам: N 695 от 30.11.2009, N 697 от 01.12.2009, N 728 от 24.10.2007, N 826 от 16.11.2007, N 90 от 04.09.2006, N 326 от 14.06.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств признания подозрительных сделок недействительными, поскольку оспариваемые уведомления и гарантийное письмо даны уже за пределами сроков исковой давности, следовательно, в результате совершения действий ликвидатора не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суд счел, что уведомления о подтверждении наличия кредиторской задолженности не могут быть в данном случае оспорены в рамках дела о банкротстве, так как не являются сделками и действиями в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Мазникова М.Н. являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", что подтверждается протоколом собрания учредителей от 23.04.2012. В период исполнения обязанностей ликвидатором Мазниковой М.Н. последней была признана кредиторская задолженность ООО "Стройконтракт" перед Сизовым Ю.Д.

Несмотря на то, что признание долга, как указывает конкурсный управляющий, причинило вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе признание долга ликвидатором не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку добросовестность указанного лица в указанной ситуации может исходить от обратного. Так, исполняя свои обязанности, ликвидатор установил и определил наличие задолженности, возникшей перед кредитором. Обязанность не совершения таких действий ликвидатором или иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не усматривается, что сделки, по которым ликвидатор Мазникова М.Н. признала задолженность, оспорены, либо оспорен размер задолженности по ним. В связи с чем невозможно достоверно установить что Мазникова М.Н. действовала исключительно не в интересах должника, а интересах другого лица.

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом правил установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместным постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 180, действия по признанию задолженности совершены уже за пределами сроков исковой давности, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении прав иных кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ликвидатором должника уведомлений и гарантийного письма о наличии кредиторской задолженности не имеет признаков сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Указанные выше уведомления и гарантийное письмо о признании долга не являются какими-либо самостоятельными действиями, направленными на прекращение, возникновение или исполнение обязательств, а констатируют факт наличия установленного размера задолженности на определённую дату, которая возникла на основании договорных обязательств. Подписание ликвидатором указанных документов не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договорами.

Следовательно, указанные уведомления и гарантийное письмо, как указал суд первой инстанции, не могут быть в данном случае оспорены в настоящем деле, так как не являются сделками и действиями в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу N А78-5420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских