Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-10927/13 (ключевые темы: приобретательная давность - водохранилище - самовольная постройка - маломерный флот - административное здание)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-10927/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов А.К., (паспорт, доверенность от 28.11.2012); Загребин О.К. (паспорт, доверенность от 11.11.2013),

от ответчиков - Лазаревский Е.Л., (удостоверение, доверенности от 26.12.2012);

от третьего лица - Матрехина Т.В. (удостоверение, доверенность от 27.05.2013);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А50-21153/2012

по иску ООО "Нептун" (ОГРН 1025901512372, ИНН 5907002672)

к Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми,

третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района г. Перми

о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

ООО "Нептун" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в его владении, расположенное по адресу: г. Пермь, Лодочная база "Нептун": административное здание (лит. А), пристройку (лит. А1), сарай (лит. Г), сторожевую будку (лит. Г1), навес (лит. Г2), крыльцо (лит. а), крыльцо (лит. г2), выгребную яму (лит. Г3), скважину (лит. Г4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда от 18.04.2013 было обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми на ответчика ООО "Нептун" возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства, а именно: по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 6955 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, на берегу Камского водохранилища, южнее железнодорожной станции КамГЭС, путем сноса самовольно возведенных: административного здания (лит. А), пристроя (лит.А1), сарая (лит.Г), сторожевой будки (лит. Г1), навеса (лит. Г2), крыльца (лит. а) выгребной ямы (лит. ГЗ) скважины (лит.Г4) и восстановлению территории земельного участка путем освобождения от строительных остатков после сноса сооружений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ООО "Нептун" в установленный срок администрации Орджоникидзевского района города Перми предоставлено право снести самовольно возведенные строения с последующим взысканием с ООО "Нептун" понесенных расходов.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в котором Администрация Орджоникидзевского района г. Перми является взыскателем.

Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт о признании права собственности на спорные объекты недвижимости касается также прав и законных интересов Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (взыскателя по исполнительному производству о сносе спорных объектов), не привлеченной к участию в деле.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 14.10.2013.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Заявлением от 04.08.2013 истец отказался от исковых требований, предъявленных к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Отказ от исковых требований к указанному ответчику не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Истец указывает на то, спорные объекты были возведены семейным частным предприятием "Нептун", истец пользуется этими постройками добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, срок владения составляет 21 год. Истец просит признать на спорные объекты право собственности на основании ст. 234 ГК РФ, считает, что они не являются самовольными постройками, поскольку возведены до 1995 года.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, указывают на то, что вступившим в законную силу судебным актом спорные объекты признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Третье лицо также указывает на признание спорных объектов самовольными постройками и на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 06.04.1989 N 229 кооперативу "Нептун" разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства стоянки маломерного флота на земельном участке площадью до 1 га на участке фактического пользования "Пермоблразнобытпрокат".

Решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 N 249 кооперативу "Нептун" отведен земельный участок площадью 2, 8 га, в том числе 2, 22 га за счет водной акватории Камского водохранилища в постоянное пользование для строительства стоянки маломерного флота, хозяйственно-бытовых корпусов за счет части земель Пермского отделения Свердловской железной дороги и земель фактического пользования "Пермоблразнобытпрокат".

На основании этого решения кооперативу "Нептун" выдан акт от 02.08.1990 N 6608 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 2, 8 га, в том числе 2, 22 га за счет водной акватории Камского водохранилища.

Решением Малого Совета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 N 120п18 зарегистрирован устав ТОО "Нептун", образованного на основе реорганизации семейного частного предприятия "Нептун".

Постановлением администрации города Перми от 23.12.1993 N 1859 в связи с перерегистрацией землепользований в бессрочное (постоянное) пользование ТОО "Нептун" предоставлен земельный участок площадью 1, 35 га на берегу Камского водохранилища южнее железнодорожной станции "КамГЭС" под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок.

Постановлением администрации города Перми от 11.01.1995 N 27 у ТОО "Нептун" изъяты земельный участок и часть акватории Камского водохранилища площадью 1,35 га, ранее отведенные постановлением от 23.12.1993 N 1859. ТОО "Нептун" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 6955 кв.м на берегу Камского водохранилища, южнее ж/д станции "КамГЭС" в Орджоникидзевском районе под стоянку маломерного флота и пункт проката лодок.

Постановлением Администрации Орджоникидзевского района от 03.03.2000 N 227 зарегистрированы учредительные документы ООО "Нептун" в новой редакции. Признаны утратившими юридическую силу положения учредительных документов ТОО "Нептун". Согласно этому постановлению решение о регистрации учредительных документов принято в отношении товарищества, зарегистрированного Малым Советом Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 N 120п18.

26.11.2001 между ГУ Природопользования администрации Пермской области и ООО "Нептун" был заключен договор N 496 о порядке пользования и охраны водного объекта, согласно которому обществу передан в пользование водный объект для отстоя судов сроком до 30.10.2010, который непосредственно прилегает к земельному участку, на котором расположено недвижимое имущество общества, и используется совместно с ним.

Ссылаясь на то, что является правопреемником семейного частного предприятия (кооператива) "Нептун" и с 1991 года открыто и непрерывно пользуется возведенными кооперативом постройками, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на них право собственности в силу приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции истец указал на то, что не является правопреемником кооператива "Нептун", получил спорные постройки во владение после ликвидации кооператива, владеет ими, как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно представленным суду доказательствам производство проектно-изыскательских работ для строительства стоянки маломерного флота было разрешено кооперативу "Нептун", также указанному лицу был предоставлен земельный участок для строительства этого объекта.

01.06.1991 кооперативом "Нептун" был заключен договор подряда на строительство хозяйственно-бытовых помещений и здания конторы по адресу: Орджоникидзевский район, ст. КамГЭС.

Из технического паспорта на административное здание (здание сторожевого пункта) по адресу: Орджоникидзевский район, ст. КамГЭС, следует, что спорный объект (лит.А) с пристроем (лит.А1), крыльцами (лит.а) возведен в 1991 году, его владельцем является ТОО "Нептун".

Реорганизация кооператива (семейного частного предприятия) "Нептун" в ООО "Нептун" подтверждается решением Малого Совета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 N 120п18, постановлением Администрации Орджоникидзевского района от 03.03.2000 N 227.

Довод истца о том, что он не является правопреемником кооператива "Нептун" и получил спорное имущество во владение без каких-либо оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, на возведение спорных построек своим правопредшественником истец указывал при предъявлении в арбитражный суд исковых требований к Администрации города Перми о признании на спорные постройки права собственности на основании ст. 218 ГК РФ (дело N А50-20743/2011), о признании на спорные постройки права собственности на основании ст. 222 ГК РФ (дело N А50-5476/2009). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20743/2011 установлены обстоятельства, связанные с реорганизацией семейного частного предприятия (кооператива) "Нептун" в ТОО "Нептун", а затем - в ООО "Нептун". Такие же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по делу N 2-13/12.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлены истцом в отношении имущества, возведенного его правопредшественником. Предъявление этих требований к Администрации г. Перми (исходя из доводов истца о том, что спорные объекты не относятся к самовольным постройкам) является необоснованным (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

О признании права собственности на спорные объекты, как на приобретенные при реорганизации (ст. 218 ГК РФ), истцом было заявлено при предъявлении исковых требований по арбитражному делу N А50-20743/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 в удовлетворении этих требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по делу N 2-13/12 ООО "Нептун" обязано устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6955 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, на берегу Камского водохранилища, южнее железнодорожной станции КамГЭС, путем сноса самовольно возведенных: административного здания (лит. А), пристроя (лит.А1), сарая (лит.Г), сторожевой будки (лит. Г1), навеса (лит. Г2), крыльца (лит. а) выгребной ямы (лит. ГЗ) скважины (лит.Г4) за свой счет и восстановить территорию земельного участка путем освобождения от строительных остатков после сноса сооружений, выравнивания территории площадью 6955 кв.м за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении этого дела судом установлено, что на земельном участке, не отведенном для этих целей, истцом возведены самовольные постройки без необходимых разрешений и согласований.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2012 по делу N 2-13/12 разрешен вопрос о судьбе спорных построек - они признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу.

Указанный судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством, вышестоящими инстанциями не отменен. В связи с чем, ссылка истца на то, что спорные постройки не являются самовольными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, с указанием на то, что спорные постройки права не являются самовольными, предъявлены истцом в арбитражный суд с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта. Основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты, как на самовольные постройки, также не имеется.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, земельный участок, на котором находятся спорные постройки, на основании постановления Администрации города Перми от 11.01.1995 N 27 был передан ТОО "Нептун" в аренду. 19.07.2003 между Администрацией города Перми и ООО "Нептун" было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 13.01.1995 N 009-95, земельный участок был возвращен истцом по акту приема-передачи от 26.06.2003.

Эти обстоятельства были также установлены при рассмотрении арбитражного дела N А50-20743/2011, и гражданского дела N 2-13/12, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находятся спорные постройки, предоставлен ООО "Нептун" в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование, истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.04.2013 подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования, предъявленные к Администрации города Перми, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-21153/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Ю.В.Скромова