Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-8064/13 (ключевые темы: самовольная постройка - разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения - угроза жизни и здоровью граждан - разрешение на строительство)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-8064/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А05-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" директора Дружинина М.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Кучина Леонида Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-2121/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ОГРН 1062904010003, далее - Общество) о признании трех строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, 29:07:090801:331, 29:07:090801:332, 29:07:090801:333, самовольными постройками и о возложении обязанности на Общество снести три строения, расположенные в границах указанных земельных участков (с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, 29:07:090801:331, 29:07:090801:332, 29:07:090801:333), в срок до 01 сентября 2013 года за счет средств ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил признать самовольными постройками два строения, возведенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенных по адресу: относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядрих, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район"; обязать Общество освободить данные земельные участки (с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222) путем сноса самовольно возведенных строений.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2013 суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Кучина Леонида Петровича.

Определением от 19.06.2013 суд привлек в качестве третьего лица Рожкину Надежду Константиновну.

Истец заявил ходатайство от 12.07.2013 об исключении из числа ответчиков Кучина Леонида Петровича, из числа третьих лиц - Рожкиной Надежды Константиновны.

Так как АПК РФ не предусмотрено такого процессуального действия, как исключение из числа лиц, участвующих деле, ответчика и третьего лица, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Поскольку истец в своем ходатайстве отказывается от иска ко второму ответчику - Кучину Леониду Петровичу, требования к нему не заявляет и считает надлежащим ответчиком по делу Общество, то суд принял данное ходатайство как отказ истца от иска к Кучину Леониду Петровичу.

Ввиду того, что данный отказ не противоречит статье 49 АПК РФ, не нарушает права иных лиц, суд принял отказ от иска к Кучину Леониду Петровичу и производство по делу в отношении этого лица прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда может повлиять на права Кучина Леонида Петровича или обязанности по отношению к Обществу, суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек его в качестве третьего лица.

Решением суда от 18 июля 2013 года принят отказ от иска Администрации к Кучину Леониду Петровичу. Производство по делу в отношении Кучина Леонида Петровича прекращено. Признаны самовольными постройками два строения, возведенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенных по адресу: относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район". Суд обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенные по адресу: относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район", путем сноса самовольно возведенных строений. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не вело строительства на принадлежащих ему на праве собственности участках, о чем неоднократно заявляло, указывая об этом в отзыве на исковое заявление и письме от 14.05.2013. На основании пояснений ответчика Кучина Л.П., изложенных в отзыве на исковое заявление, следует считать установленным, что строительство спорных объектов осуществил именно гражданин Кучин Л.П. Процессуальная позиция Кучина Л.П. (на тот момент ответчика по делу) в отношении спорных объектов указывает на его признание иска в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Кучин Л.П. также указал, что он как физическое лицо не может быть ответчиком по данному делу. Апеллянт считает, что на основании изложенного при невозможности принятия решения в отношении физического лица Кучина Л.П. в рамках арбитражного дела оно должно быть прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом не указано, на каких основаниях не принято признание иска Кучиным Л.П., решение ничем не мотивировано. Суд необоснованно исключил из числа ответчиков по делу Кучина Л.П., тем самым нарушил требования закона (после признания исковых требований Кучиным Л.П. является незаконным принятие отказа от иска в отношении его). Податель жалобы считает необоснованной и бездоказательной ссылку суда на то, что ответчиком по делу должно быть Общество, которое размещало рекламу, разрабатывало проект планировки территории, участвовало в общественных слушаниях, поскольку данные действия не свидетельствуют о факте строительства Обществом либо факте владения спорными строениями. Надлежащим ответчиком по иску должен быть Кучин Леонид Петрович, который возводил строения на арендуемом участке с кадастровым номером 29:07:090801:089 и являлся их владельцем. Настоящее дело должно быть прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Результаты проверок Россельхознадзора и решения судов по делам N А05-8469/2011, А05-11783/2012 являются ненадлежащими доказательствами, так как выносились в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:089, в материалах данных дел земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:221 и 29:07:090801:222 не фигурируют. Судебных решений или каких-либо законных актов административных органов в отношении нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 29:07:090801:221 и 29:07:090801:222, а так же наличия на их территории строений истцом в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о сносе строений и возлагая обязанность по их демонтажу на Общество, суд не принял во внимание, что последнее не осуществляло их возведение и в настоящее время спорными объектами не владеет, а поэтому не может выполнить демонтаж, не нарушая права Кучина Л.П.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а именно на Администрацию, Общество и Кучина Л.П. возложена обязанность составить совместный акт осмотра спорных строений с указанием собственника и количества строений, а также кадастровых номеров участков, на которых они расположены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кучин Л.П. представил заявление, в котором указал, что он вел строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 29:07:090801:089 исключительно в своих интересах и только на свои средства.

Администрация и Рожкина Н.К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества и Кучина Л.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 22.11.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями юридического лица являются Дружининский Михаил Валентинович и Кучин Леонид Петрович.

Обществу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 631 200 кв.м. с кадастровым номером 29:07:090801:0089.

Местоположение данного участка установлено относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, расположенного в границе участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район". Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:0089 образовано 330 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником участков с номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 является Общество. В соответствии с кадастровыми паспортами эти земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Истец указывает, что на земельных участках с номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 ответчиком возведены строения - жилые дома без разрешения на строительство и без перевода этих участков в иную категорию земель. Данные строения истец считает самовольными постройками. В связи с этим истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в суд являлась статья 222 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: спорные объекты являются самовольными постройками, созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, устранения существующей постоянной угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций. При этом снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется исковая давность.

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Обязательное требование получения разрешения на строительство ранее содержалось в пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", а также статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов на указанных выше земельных участках в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство. Ответчик факт строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство не отрицает.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов, в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, возможно осуществить без получения разрешения на строительство, ввиду определенных свойств этих объектов (временный или вспомогательных характер и др.).

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество является собственником земельных участков, имеющих кадастровые номера 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 (ранее кадастровый номер 29:07:090801:89), назначение земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Обществом не представлено доказательств того, что им внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о разрешенном использовании земельного участка в установленном законном порядке, назначение земельных участков также не было изменено.

Как верно указано судом первой инстанции, строительство домов на земельных участках, являющихся землями сельскохозяйственного назначения и предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, нельзя расценивать в качестве использования этих земельных участков по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и использование земельных участков не по целевому назначению также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-11783/2012 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2012).

Судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ документов, представленных сторонами в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что спорные строения жилого назначения, возведенные без получения разрешения на строительство на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенных по адресу: относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район", не предоставленных для целей строительства, являются самовольными постройками.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком по иску должен быть Кучин Леонид Петрович, который строил строения на арендуемом участке и являлся их владельцем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 N 625-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества проведена проверка по надзору за соблюдением земельного законодательства в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:07:090801:0089, расположенного по адресу относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 295 ПК 0+50, находящегося в границе участка; адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район". Указанная проверка проведена на основании требования Котласской межрайонной прокуратуры и обращения администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район".

По результатам проверки Россельхознадзором составлен акт проверки от 15.06.2012 N 08/А-06-08-03, в котором зафиксировано, что Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:0089. Местоположение данного участка установлено относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага-Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 295 ПК 0+50, расположенного в границе участка; адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район". Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, его разрешенным использованием является сельскохозяйственное производство. При этом в акте указано, что на данном земельном участке ведется строительство домов из бруса. На месте возведения домов делается отсыпка песком высотой примерно 10-15 см, на которую ставятся железобетонные блоки, выполняющие роль фундамента.

Данное обстоятельство, кроме акта проверки, подтверждается актом осмотра территории от 22.05.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2012 и постановлением от 24.08.2012 по делу N 18-24/45, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта осмотра территории от 22.05.2012 следует, что осмотр проводился в присутствии представителя Общества - генерального директора Дружининского М.В. При проведении осмотра заявления или замечания от него не поступали, также не имелось замечаний и к установленным в нем фактам, о чем свидетельствует подпись представителя, имеющаяся в акте.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 по делу N 18-24/45.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2012 по делу N А05-11783/2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано, суд пришел к выводу о совершении обществом правонарушения - выразившегося в строительстве домов на землях сельскохозяйственного назначения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение оставлено без изменения.

Факт осуществления строительства на земельных участках не оспаривается Обществом, однако данным Обществом указано, что строительство ведется не им, а арендатором. Земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:89 передан в аренду Кучину Леониду Петровичу по договору от 20.06.2010 для использования в соответствии с целевым назначением. После размежевания земельные участки с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 также переданы в аренду этому лицу по договорам аренды от 08 и 09 января 2013 года с той же целью. Впоследствии по договорам купли-продажи от 18.02.2013 участки проданы Кучину Леониду Петровичу, регистрация перехода права собственности не производилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт строительства именно Обществом (дачных либо жилых) домов на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющем разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кучин Леонид Петрович является участником этого Общества и действует в его интересах. Доказательств того, что именно Кучин Л.П. самостоятельно и за свой счет ведет строительство, суду не представлено.

Установить точную дату возведения спорных объектов и лицо (Общество, Кучин Л.П. или совместно), осуществившее строительство объектов, не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07 октября 2013 года Кучин Л.П. пояснил, что в настоящее время часть построек снесена. Кроме того, Администрация не указала, какие объекты недвижимости находятся на каждом из спорных участков.

Суд апелляционной инстанции определением от 07 октября 2013 года поручил Администрации, Обществу и Кучину Л.П. составить совместный акт осмотра спорных строений с указанием собственника и количества строений, а также кадастровых номеров участков, на которых они расположены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 7 октября 2013 по делу N А05-2121/2013 Администрацией совместно с представителем Общества и гражданином Кучиным Леонидом Петровичем, в присутствии землеустроителя администрации муниципального образования "Шипицынское" 29 октября 2013 года проведен осмотр спорных строений на земельных участках с кадастровыми номерами 29:07:090801:221 (далее - участок N 1) и 29:07:090801:222 (далее - участок N 2), принадлежащих на праве собственности Обществу, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра установлено, что на земельном участке N 1 находятся трансформаторная подстанция (приложение к акту осмотра фото - N 1, 2) и линии электропередач, проходящие над участком (приложение к акту осмотра - фото N 3). На земельном участке N 2 обнаружен объект незавершенного строительства в деревянном исполнении, под крышей (приложение к акту осмотра фото - N 4, 5), на бетонном фундаменте (приложение к акту осмотра фото - N 6, 7). По словам Кучина Леонида Петровича данный объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности, однако документов подтверждающих право собственности на указанный объект, представлено не было.

Кучин Л.П. подтвердил суду апелляционной инстанции принадлежность ему указанных в акте объектов на спорных земельных участках. Однако документов, подтверждающих право собственности или иное право на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию и незавершенное строительство деревянного дома, ни Обществом, ни Кучиным Л.П. не представлено ни Администрации, ни в суд апелляционной инстанции.

То, что в решении судом первой инстанции указано о возведении ответчиком на земельных участках с номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222 строений - жилых домов, а не жилого дома и недвижимого имущества - трансформаторной подстанции, не привело к принятию судом неправильного решения.

Руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления N 10/22, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А05-8469/2011 и А05-11783/2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о сносе спорных самовольных построек следует считать Общество, в собственности которого находятся земельные участки с этими строениями.

Учитывая, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений на строительство на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на Общество снести за свой счет самовольно возведенные строения на земельных участках с кадастровыми номерами 29:07:090801:221, 29:07:090801:222, расположенных по адресу: относительно ориентира "с левой стороны автодороги Усть-Вага - Ядриха, на участке от км 293 ПК 7+40 до км 298 ПК 0+50, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район".

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина