Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-5456/13

город Воронеж

8 ноября 2013 г.

Дело N А64-3784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Прокма-Телеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2013 по делу N А64-3784/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении закрытого акционерного общества "Прокма-Телеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Прокма-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного дела.

Считает, что ЗАО "ПРОКМАТЕЛЕКОМ" обязано было реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Полагает, что из протокола об административном правонарушении возможно установить в чем выразилось событие, вменяемого Обществу правонарушения.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу, сводятся к несогласию с ней, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество на основании лицензии N 77774, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги по предоставлению каналов связи.

На основании приказа от 17.04.2013 N 133 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на соблюдение оператором связи лицензионных условий и обязательных требований в области связи.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения обществом требований пунктов 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 13 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 6 условий лицензии Минкомсвязи от 31.10.2010 N 77774, пунктов 1,4,10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), утвержденным приказом Мининформсвязи России от 16.01.2008 N06, пунктов 5,7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N538. Так, Обществу вменяется отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих согласование, разработку и реализацию оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), а также неустановление ОРМ на сети связи.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.06.2013 N А68-0068 и обществу выдано предписание от 03.06.2013 N П-68/09 об устранении выявленного нарушения.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи и информационных технологий Управления Ребровой И.В. в присутствии законного представителя Общества 03.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 101 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Прокма-Телеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 29, пунктами 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, Требованиями к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятии, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно протоколу об административном правонарушении и решению суда первой инстанции, Обществу вменяется нарушение п. 6 лицензии от 31.10.2010 N 77774, выразившееся в том, что на момент завершения проверки у ЗАО "Прокма-Телеком" отсутствовали документы, подтверждающие согласование, разработку и реализацию ОРМ у общества, а также на сети связи не установлены технические средства для проведения ОРМ.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Судом установлено, что ЗАО "Прокма-Телеком" оказывает услуги по предоставлению каналов связи на основании лицензии от 31.10.2010 N 77774. Данная лицензия выдана в порядке продления срока действия лицензии от 31.10.2005 N 35831.

Пунктом 6 лицензии N 77774 предусмотрена обязанность лицензиата реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 N 101 невозможно установить, в чем конкретно выразилось событие вменяемого обществу правонарушения, какие конкретно действия в целях соблюдения требований п. 6 лицензионных условий следовало совершить обществу, и которые оно не совершило, т.е. вина общества в совершении правонарушения не устанавливалась. Управлением также не установлены конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения.

Кроме того, административным органом также не исследованы обстоятельства получения лицензии и не отражено, что лицензия N 77774 была выдана обществу в порядке продления срока действия лицензии от 31.10.2005 N 35831.

Порядок продления срока действия лицензии предусмотрен ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 126-ФЗ, из которого следует, что срок действия лицензии может быть продлен лицензирующим органом по заявлению лицензиата на тот же срок, на который она была выдана первоначально, или на иной срок.

Поскольку процедура продления срока действия лицензии не предусматривает расширение каких-либо прав лицензиата, в т.ч. на предоставление обществу дополнительных типов каналов связи, то выданная лицензия N 77774 в порядке продления срока действия лицензии от 31.10.2005 N 35831 не свидетельствует о выдаче обществу новой лицензии.

Таким образом, поскольку на момент получения первоначальной лицензии от 31.10.2005 N 35831 действовали Правила взаимодействия (введены в действие с 27.08.2005), то общество должно было их соблюдать с момента получения указанной лицензии.

Отсутствие нарушений Правил взаимодействия подтвержден представленной обществом справкой УФСБ России по Тамбовской области от 11.06.2013 N 143ю об отсутствии претензий к ЗАО "Прокма-Телеком" по выполнению особых условий лицензии N 77774 в части СОРМ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 33 Федерального закона N 126-ФЗ закреплено основание отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии - наличие выявленных и неустраненных нарушений лицензионных условий.

Таким образом, выдача обществу лицензии N 77774 в порядке продления срока действия лицензии от 31.10.2005 N 35831 свидетельствует об отсутствии у общества нарушений лицензионных требований. Обратного не доказано административным органом (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия события вменяемого ЗАО "Прокма-Телеком" правонарушения и вины общества в его совершении, в связи с чем суд приходит к выводу отсутствии законных оснований для привлечения общества

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2013 по делу N А64-3784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов