Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-10864/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-10327/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10864/2013) индивидуального предпринимателя Бланк Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2010 года по делу N А75-10327/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Бланк Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 304860208200049, ИНН 860201196480) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2006 по 13.05.2007 в сумме 167 646 руб. 61 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бланк Ирине Евгеньевне (далее - предприниматель, ИП Бланк И.Е.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2006 по 13.05.2007 в размере 167 646 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу N А75-10327/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С предпринимателя в пользу Администрации города Сургута взыскано 167 646 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2006 по 13.05.2007.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Апелляционная жалоба на решение от 24.12.2010, срок на обжалование которого истёк 24.01.2011 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена в суд апелляционной инстанции 09.10.2013 (оттиск почтового штемпеля на конверте).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие судом решения по делу без участия ответчика, отсутствие в деле доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. О принятом решении, как указывает ответчица, ей стало известно лишь09.09.2013 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 16.07.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, пропущенный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в двух случаях следующим лицам:

- лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт;

- лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение от 24.12.2010, срок на обжалование которого истёк 24.01.2011, направлена в суд апелляционной инстанции 09.10.2013, т.е. по истечении предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Бланк И.Е. является ответчиком, т.е. лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (подпункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При применении положений подпункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2010, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.11.2010 направлялись ответчице по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, кв. 6, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3596 по состоянию на 16.12.2010, истребованной из налогового органа судом первой инстанции (л.д. 47-49).

Имеющиеся в деле почтовые конверты с неполученными ответчицей копиями названных определений, направленные по указанному выше адресу содержат отметки органа почтовой связи "адресат по указанному адресу отсутствует" и "истек срок хранения".

Иных адресов предпринимателя Бланк И.Е. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчицей в апелляционной жалобе отражен адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства Бланк И.Е., по которому ранее направлялась вся судебная корреспонденция.

Таким образом, следует признать, что ответчица была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, ответчица не входит в круг лиц, которым может быть восстановлен предельно допустимый пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может произвести возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ответчицей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-10327/2010, поскольку отсутствует оригинал квитанции Сбербанка России СБ9040/1326 от 07.10.2013.

Ссылка заявителя на приложение N 4 к апелляционной жалобе о наличии документа об оплате государственной пошлины, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 15.11.2013 специалистами Восьмого арбитражного апелляционного суда. Указанный акт свидетельствует о приложенной к апелляционной жалобе никем незаверенной ксерокопии квитанции Сбербанка России СБ9040/1326 от 07.10.2013.

Индивидуальный предприниматель Бланк И.Е. вправе, представив оригинал квитанции Сбербанка России СБ9040/1326 от 07.10.2013, обратиться в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Бланк Ирине Евгеньевне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2010 года по делу N А75-10327/2010.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2013) индивидуального предпринимателя Бланк Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2010 года по делу N А75-10327/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.А. Шарова