Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-33580/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-157308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фадеева Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г.

по делу N А40-157308/12,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 1291221)

по иску Индивидуального предпринимателя Фадеев Юрия Александровича (ОГРНИП 304402830600172, 248010, г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 6-1, оф. 17)

к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

(ОГРН 1067746778549, юридический адрес: 121165, г.Москва, Дунаевского ул., д. 8, 1)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеев Ю.А. (лично), Новицкий Д.А. по доверенности от 07.11.2013 г.;

от ответчика: Шингаров Ш.А.по доверенности от 12.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Фадеев Ю.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по оплате стоимости выполненных по договору N 17-336-05 от 01.12.2005 года и N СП-07-20-08 от 05.12.2008 года работ в сумме 2 310 965 руб.50 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 921 628 руб.93 коп..

Решением суда 15.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Фадееву Ю.А. отказано.

ИП Фадеев Ю.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2005 года между Строительным управлением N 336 ФГПУ "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ИП Фадеевым Юрием Александровичем (исполнитель) был заключен договор N 17-336-05 об оказании субподрядных услуг по подбору специалистов строительных профессий, по условиям которого заказчик поручает исполнителю с целью выполнения строительных работ подбор специалистов и обеспечение квалифицированными рабочими строительных объектов по договорной цене.

По условиям пункта 2.1 договора, сумма договора составляет 12 % от сумы ежемесячного дохода строительных рабочих, подобранных исполнителем и задействованных заказчиком на своих строительных объектах, выплачиваемая исполнителю в течение всего периода использования их заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, заказчик обязался ежемесячно производить безналичный расчет за указанные в п.п.3.1.1-3.1.5 услуги путем перечисления денежных средств в соответствии с п.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя за истекший месяц в срок не позднее 5-го числа следующего месяца.

Также, 05.12.2008 года между Строительным управлением N 336 филиалом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (генподрядчик) и ИП Фадеевым Юрием Александровичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-07-20-08, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г.Москва, ул.Шлюзовая дом 8 стр.1-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Стоимость субподрядных работ определяется по фактически выполненным работам согласно согласованного сторонами Приложения N 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работы по договору N 17-336-05 на сумму 472 561 руб. и по договору N СП-07-20-08 на сумму 1 838 404 руб.50 коп., что подтверждается соответственно, актами выполненных работ: N 1 от 16.11.2007 года, N 2 от 17.12.2007 года, N 3 от 30.04.2008 года, актами: N 1 от 31.08.2009 года, N 2 от 31.09.2009 года, N 1 от 07.09.2009 года, актом от 31.08.2009 года, справками о стоимости выполненных работ, не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие задолженности в указанном размере и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями пункта 3.2.2 договора N 17-336-05 в сумме 4 665 992 руб.75 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководителя представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с Уставом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (пункт 6.3.Устава): филиалы и представительства действуют на основании Положений, утверждаемых Советом директоров общества. Руководитель филиала назначается Генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом.

Как следует из материалов дела, договор N 17-336-05 от 01.12.2005 года и договор субподряда N СП-07-20-08 от 05.12.2008 года заключен от имени Строительного управления N 336 ФГПУ "Трест Мосэлектротягстрой", то есть филиала ответчика - ОАО "Трест Мосэлектроятгстрой", подписан начальником Мирным Николаем Григорьевичем. Им же подписаны акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о филиале "Строительное управление N 336", утвержденного Советом директоров ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Протокол N 2 от 10.10.2006 года, начальник филиала назначается на должность приказом Генерального директора общества, и освобождается от должности Генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", наделяется полномочиями, и действует только на основании доверенности Генерального директора общества.

В силу пункта 2.5. Положения, филиал осуществляет свою деятельность на основании производственных и иных заданий руководства общества и на основании прямых договоров филиала с заказчиками в пределах полномочий, определенных доверенностью. Филиал и его начальник не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Положением и доверенностью руководителю (пункт 3.3. Положения).

Согласно пункта 4.2. Положения, с письменного согласия общества, за подписью юридического отдела общества и от лица общества, заключает договора. Филиал в своей работе руководствуется Положением о филиале, доверенностью руководителя подписанной Генеральным директором общества (пункт 7.1. Положения).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие полномочия филиала Строительное управление N 336 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на осуществление действий по заключению с истцом спорных договоров и впоследствии на подписание актов о приемке выполненных по договору работ, а также по одобрению данных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-157308/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фадеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова