Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35275/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-109696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013

по делу N А40-109696/2013 судьи Дранко Л.А. (шифр судьи 79-638)

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, г.Москва, ул.Наметкина, д.16)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя Первухина М.В. по доверенности от 18.04.2012 N 01/0400-197д,

представителя ответчика Шимкус М.А. по доверенности от 20.08.2013, N ЦА/32349/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Газпром" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 22.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-898/00-02-13 о привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях заявителя наличие состава вмененного ему административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ОАО "Газпром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что запрос информации в большей части был выполнен ОАО "Газпром нефть", входящим в группу компаний Газпром, а заявитель в дополнение к письмам дочернего общества представил в ФАС России оставшуюся часть информации письмом от 09.07.2013 N 01/04/03/01-02-231, до составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что у антимонопольного органа отсутствовала необходимость запрашивать всю указанную в запросе информацию. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "Газпром" о снижении размера административного штрафа по оспариваемому делу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО "Газпром" материалы дела, заслушав позицию заявителя, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ответчика, изложившего доводы отзыва и поддержавшего решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 19.12.2013 N 773/12 "О плане работы по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы", руководствуясь ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России письмом от 13.03.2013 N ЦА/9070/13 направила запрос информации в адрес ОАО "Газпром", в котором сообщалось о необходимости в срок до 22.03.2013 представить следующую информацию:

1) об объемах добычи нефти в 2012 году (в тоннах, помесячно);

2) об объемах поставок нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт) в 2012 году (в тоннах, помесячно);

3) об объемах поставок нефти на внутренний рынок Российской Федерации в 2012 году (помесячно, в тоннах, с разбивкой по поставкам с использованием трубопроводного/железнодорожного транспорта; с указанием направлений поставки (регионов Российской Федерации), наименования хозяйствующего субъекта - покупателя, его место нахождения и информации о вхождении в группу лиц Компании),

4) об объемах переработки нефти на нефтеперерабатывающих заводах в 2012 году (в тоннах, помесячно);

5) о фактических объемах производства автомобильных бензинов по классам на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации за 2012 (в тоннах, помесячно);

6) о фактических объемах производства дизельного топлива по классам на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации за 2012 (в тоннах, помесячно);

7) об объемах поставок автомобильных бензинов по классам на внутренний рынок Российской Федерации в 2012 году (помесячно, в тоннах, с разбивкой по поставкам с использованием трубопроводного/железнодорожного транспорта; с указанием направлений поставки (регионов Российской Федерации), наименования хозяйствующего субъекта - покупателя, его место нахождения и информации о вхождении в группу лиц Компании),

8) об объемах поставок дизельного топлива по классам на внутренний рынок Российской Федерации в 2012 году (помесячно, в тоннах, с разбивкой по поставкам с использованием трубопроводного/железнодорожного транспорта; с указанием направлений поставки (регионов Российской Федерации), наименования хозяйствующего субъекта - покупателя, его место нахождения и информации о вхождении в группу лиц Компании, с выделением поставок в адрес сельхозтоваропроизводителей),

9) об объемах поставок за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт) автомобильных бензинов по классам в 2012 году (помесячно);

10) об объемах поставок за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт) дизельного топлива по классам в 2012 году (помесячно);

11) об объемах реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива (по видам) на биржевых торгах и/или электронных торговых площадках в 2012 году помесячно, в тоннах);

12) сведения о реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива (по видам) в рамках тендеров, проводимых Министерством обороны Российской Федерации. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОАО "РЖД", а также потребителями, использующим топливо для собственных нужд (не с целью дальнейшей перепродажи) в 2012 году, помесячно, в тоннах (по каждому потребителю в отдельности и в целом по всем);

13) схему поставки нефти, а также автомобильных бензинов и дизельного топлива (всех видов и модификаций) на экспорт и внутренний рынок Российской Федерации от первого собственника нефти и нефтепродуктов (произведенных на НПЗ), входящего в группу лиц Компании, до продажи нефти, автомобильных бензинов и дизельного топлива (всех видов и модификаций) хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц Компании;

14) сведения о принципе разделения затрат на производство отдельных видов нефтепродуктов;

15) информацию о порядке ценообразования при осуществлении реализации сырой нефти на внутренний рынок Российской Федерации, а также за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт), копии внутренних документов, регламентирующие порядок ценообразования на нефть сырую;

16) информацию о порядке ценообразования при осуществлении реализации автомобильных бензинов на внутренний рынок Российской Федерации, а также за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт), копии внутренних документов, регламентирующие порядок ценообразования на автомобильные бензины;

17) информацию о порядке ценообразования при осуществлении реализации дизельного топлива на внутренний рынок Российской Федерации, а также за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт), копии внутренних документов, регламентирующие порядок ценообразования на дизельное топливо;

18) порядок формирования прогнозов изменения конъюнктуры рынков продукции нефтепереработки и уровня цен реализации продукции нефтепереработки;

19) сведения о применении формулы цены на основе международных котировок для расчета цен на автомобильные бензины и дизельное топливо (все виды и модификации);

20) иную информацию, которая по мнению ОАО "Газпром" является важной при проведении анализов состояния конкуренции рынка сырой нефти, оптового рынка автомобильных бензинов, оптового рынка дизельного топлива.

Указанную информацию необходимо было представить консолидировано по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц Компании.

Данный запрос получен ОАО "Газпром" по факсимильной связи 13.03.2013.

В установленный срок сведения, запрошенные ФАС России письмом от 13.03.2013 N ЦА/9070/13, ОАО "Газпром" в антимонопольный орган не представлены, информация представлена лишь 09.07.2013 частично.

По данному факту в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности от 18.04.2012 Первухина М.В., составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 N 4-19.8-898/00-02-13, согласно которому действия Общества квалифицированы по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.80-84).

По результатам рассмотрения дела 22.07.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 18.04.2012 N 01/0400-197д Первухина М.В. вынесено оспариваемое постановление N 4-19.8-898/00-02-13, которым ОАО "Газпром" признано виновным в нарушении ст.25 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа, в размере 300 000 рублей (л.д.67-73).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что в антимонопольный орган основная часть запрашиваемой информации об объемах добычи, производства, переработки и реализации нефти, автомобильных бензинов и дизельного топлива была представлена ОАО "Газпром нефть", входящим в группу компаний Газпром, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость запрашивать всю указанную в запросе информацию.

Данный довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п.11 ч.1 ст.23 названного Закона антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, запрошенная антимонопольным органом письмом от 13.03.2013 N ЦА/9070/13 информация в полном объеме в установленный в запросе срок, а именно, до 22.03.2013, ОАО "Газпром" представлена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа, нашедшим подтверждение в суде первой инстанции, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ответчиком не допущено.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного антимонопольным органом по настоящему административному делу.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ рассмотрен вопрос о соответствии Конституции РФ положений ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, предусматривающей возможность наложения на организацию штрафа в пределах от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд признал не соответствующим Конституции РФ положение ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку установленный им минимальный размер штрафа при условии, что назначение административного наказания ниже низшего предела административной санкции не допускается, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований заявителя о снижении размера административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, применяя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в названном Постановлении, о возможности снижения суммы штрафа по делам об административных правонарушениях по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, следует исходить из учета всех обстоятельств дела одновременно, то есть характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в совокупности.

Установив в настоящем случае отсутствие совокупности всех названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Газпром" в удовлетворении требований о снижении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-109696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров