Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5236/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А64-5181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей :Михайловой Т.Л., Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/029710 от 27.12.2012 ( сроком до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой": Лимонов Ю.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 (сроком на 3 года), Шаповал В.П., генеральный директор ООО "Тамбовжелдорстрой";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 по делу N А64-5181/2013 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о разъяснении определения суда от 15.08.2013 по делу N А64-5181/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (ОГРН 1046882311222, ИНН 6829008620) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании частично недействительным решения от 24.05.2013 N 16-24/32,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2013 N 16-24/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57000 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1442010 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 261327 руб., налоговой санкции по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 20059514 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 64600 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 заявление ООО "Тамбовжелдорстрой" принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 ходатайство ООО "Тамбовжелдорстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.05.2013 N 16-24/32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 57000 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1442010 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 261327 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 20059514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 64600 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову посчитав, что требуется разъяснение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 о принятии обеспечительных мер, в порядке ст. 179 АПК РФ обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 Инспекции ФНС России по г. Тамбову в разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в определении отсутствует перечень действий, запрещенных к исполнению до рассмотрения спора по существу.

При этом, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что во исполнение оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции выставлено требование об уплате, принято решение по ст. 76 НК РФ.

Как указывает Инспекция, Налоговый кодекс РФ не предоставляет право налоговому органу на приостановление действия ранее вынесенного решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о том, что определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу нуждается в разъяснении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается в случае наличия в судебном акте каких-либо неясностей, затрудняющих уяснение существа судебного акта и (или) его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут также являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающий неоднозначное толкование и препятствующий его исполнению

По смыслу указанной статьи, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях обращения граждан, организаций и иных лиц в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Тамбовжелдорстрой" о принятии обеспечительных мер.

Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.05.2013 N 16-24/32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 57000 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1442010 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 261327 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 20059514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 64600 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

При этом, судом первой инстанции приведены следующие основания для принятия обеспечительных мер:

временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов;

Обществом представлены документы, свидетельствующие о стабильности ведения хозяйственной деятельности и наличии достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, равно как и встречного обеспечения. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения дела по существу не свидетельствуют о невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований Общества;

принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ);

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до оценки судом законности принятого решения. В то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу

Суд указал на то, что обеспечительная мера в заявленной части непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и третьим лицам, в связи с чем заявление о принятии данной обеспечительной меры по мнению суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, отказывая в разъяснении указанного судебного акта суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 о принятии обеспечительных мер не имеется каких-либо неясностей, затрудняющих уяснение существа судебного акта и (или) его содержания.

Инспекцией не приведено доводов, свидетельствующих о том, что уяснение каких-либо частей судебного акта о принятии обеспечительных мер по настоящему делу вызывает трудности и нуждается в более полном и (или) ясном изложении.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 о принятии обеспечительных мер изложено достаточно ясно, текст судебного акта не допускает неоднозначных толкований, затрудняющих его исполнение.

При этом из заявления Инспекции о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта усматривается, что вопрос, разъяснение которого требует Инспекция, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводится к разъяснению порядка его исполнения Инспекцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении Инспекции о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта поставлен вопрос, обусловленный не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у Инспекции необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Таким образом, суд первой, инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о разъяснении определении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 по делу N А64-5181/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 по делу N А64-5181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников