Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-13329/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А71-7384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск"

(ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2013 года по делу N А71-7384/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 (в рамках исполнительного производства N 4590/11/17/18), вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения исполнительного документа; в бюджете муниципального образования "город Ижевск" отсутствуют денежные средства на цели приобретения жилых помещений для исполнения решения суда.

Административным отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.201 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 015682333 по делу N 2-2821/11, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению Азиатуллиной А.Р. на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью не менее 18 кв. м., благоустроенного применительно к условиям города Ижевска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям в черте города Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4590/11/17/18. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14, 15-16).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем 15.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок (л.д. 17).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16.05.2013, требование получено Администрацией 16.04.2013 (л.д. 18).

По факту неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 (л.д. 20), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-2821/11 содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера о предоставлении гражданину на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения судебным приставом-исполнителем административного штрафа, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа, наличие вины Администрации в совершении административного правонарушения установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 составлен в присутствии представителя Администрации - Субботина В.В., действующего на основании доверенности. Постановление о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 вынесено в отсутствие представителя Администрации, при этом во времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 22).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-7384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса