Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5585/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А36-1990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу N А36-1990/2013 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль 2013 г. в сумме 45 328 руб. 20 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013, 4 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 13.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 496 145 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб. (л.д. 52-78).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскан основной долг за февраль 2013 г. в сумме 496 145 руб. 67 коп. по государственному контракту энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013, 4 671 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб. Также с ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 11 016 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013 (далее - Контракт, л.д. 13-21 с приложениями и протоколом разногласий).

Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.03.2013 с возможностью продления его сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении к договору.

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что истец обязуется в ходе исполнения своих обязательств обеспечивать на розничном рынке качество и надежность снабжения потребителей электрической энергией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета, указанных в Приложении N 1 к Договору; при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по Договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (глава 3 Контракта).

В соответствии с п. 2.4.5 Контракта гарантирующий поставщик обязуется по итогам по итогам расчетного месяца направлять потребителю следующие документы: счет-фактуру, акт поставки.

Стоимость электрической энергии по Контракту включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности); сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 4.1.).

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.1 Контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.4.5 государственного контракта энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013 расчетным периодом за полученную электрическую энергию является месяц.

Оплата полученной электрической энергии производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истцом были представлены доказательства исполнения обязательств по передаче ответчику электрической энергии в феврале 2013 г. по контракту N 0042 от 11.03.2013 (счета, ведомости потребления электроэнергии к счетам, счета-фактуры, акт поставки - л.д. 24-26, 27, 29), а ответчик не оплатил задолженность своевременно, суд правомерно исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения контрактных обязательств. При этом истцом засчитана переплата ответчика за предыдущие периоды в размере 93 431 руб. 80 коп., с учетом которой у покупателя образовалась задолженность в размере 496 145 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты за потребленную электрическую энергию в полном объеме. Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с установленным судом размером задолженности в сумме 496 145 руб. 67 коп., не приведено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 80 коп. за период с 18.02.2013 по 01.04.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.04.2013 в сумме 4 671 руб. 80 коп.

Период определен судом с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 2.3.1 контракта. По указанным основаниям ссылка ответчика на то, что порядок расчета за фактически потребленную энергию между сторонами не был урегулирован, несостоятельна.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями контракта, а также бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае возможность начисления процентов предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Довод заявителя жалобы о не разумности взысканных расходов, не принимается судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а несение расходов в сумме 5747 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-64).

Утверждение ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 747 руб., несостоятельно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, (минимальные ставки вознаграждений адвокатов за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) - не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5747 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение "О Федеральной службе исполнения наказаний", в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний:

- является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;

- осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае ответчик является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

В силу изложенного, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 11 016 руб. 35 коп. отсутствуют. Соответственно, решение в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" освобождено от уплаты государственной пошлины, то 2 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению N 1955398 от 18.09.2013 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу N А36-1990/2013 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) государственной пошлины в сумме 11 016 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 по делу N А36-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова