Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 05АП-11907/13

г. Владивосток

18 ноября 2013 г.

Дело N А24-1769/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-11907/2013

на решение от 16.08.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1769/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Согжойторг"

(ИНН 4105023549, ОГРН 1024101222485)

к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне

(ИНН 410501100525, ОГРН 306414122100052)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Кужим Стэлла Алексеевна

о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016,

при участии:

от истца: адвокат Павлова М.А. - удостоверение N 1747 от 04.05.2010, доверенность от 06.11.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

от ответчика: Камянская М.Б, - паспорт, доверенность от 25.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Мишина О.Г. - паспорт, доверенность от 25.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее - ООО "Согжойторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне (далее ИП Коваленкова, ответчик) о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Камладзе Яна Александровна, ИП Безушко Сергей Леонидович, ИП Кужим Стэлла Алексеевна.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, признано исполненным обязательство общества с ограниченной ответственностью "Согжойторг" по оплате арендной платы индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне по договору от 02.09.2004 аренды нежилых помещений N 1-3; 9-13; 16-48 в здании Торгового центра за период с 01.05.2013 по 31.12.2016, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 3.1.1 договора аренды от 02.09.2004. По мнению апеллянта, указанный пункт предполагает необходимость достижения соглашения сторон договора относительно периода, за который вносится аванс. Полагает иное толкование противоречащим принципу свободы договора, а также ущемляющим право ИП Коваленковой на повышение арендной платы согласно условиям указанного договора, в связи с чем усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на ненадлежащее рассмотрение судом встречного иска со стороны ИП Коваленковой к истцу, отсутствие упоминания о встречном иске в тексте обжалуемого решения. Отмечает обстоятельство обращения со своей стороны 14.05.2013 с уведомлением арендатора об изменении арендной платы, после чего истцом и было инициировано настоящее судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2004 между ОАО "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1-3, 9-13, 16-48 в здании Торгового центра, расположенного по адресу г.Елизово, ул.Ленина, 30-б, общей площадью 1131,2 кв.м., основной 958,9 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц, включая налоги. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае роста платежей, связанных с недвижимым имуществом или соразмерно с ростом стоимости на данный вид услуг (при заключении договора средняя стоимость аренды торговых площадей в г. Елизово составляет 600 руб. за 1 кв.м. при увеличении или уменьшении средней стоимости пропорционально корректируется и общая сумма арендной платы), но не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора за месяц до даты изменения. В случае оплаты арендной платы за определенный период авансом арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

Срок аренды согласно пункту 1.3. договора установлен с 02.09.2004 по 25.05.2019. Согласно Акта приема передачи, нежилые помещения по указанному договору переданы арендатору 02.09.2004.

Договор аренды от 02.09.2004 зарегистрирован в ЕГРП 28.03.2005 за N 41-01/02-2/2004-1993, обстоятельство государственной регистрации договора установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 по делу N А24-1196/2010, по делу N А24-5757/2011 от 29.03.2012.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2007 нежилые помещения N N 1-5, 8-40 общей площадью 1409,10 кв.м. от ОАО "Согжой" перешли в долевую собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009 по делу N А24-4433/2008, вступившим в законную силу, прекращена общая долевая собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа N N 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 в здании торговый центр, расположенном по адресу Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б, выделена в натуре доля в общем имуществе ИП Коваленковой Л.А. в виде нежилых помещений первого этажа NN 1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения N2 площадью 195 кв.м., всего площадью 658,5 кв.м. в здании торговый центр, расположенном по адресу Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-3910/2010 от 08.12.2010 внесены изменения в преамбулу договора аренды нежилых помещений N 1-3; 9-13; 16-48 от 02.09.2004, заключенного между ОАО "Согжой" и ООО "Согжойторг": слова "Открытое акционерное общество "Согжой", в лице генерального директора Исаенко Олега Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель" заменены на слова "Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна", Индивидуальный предприниматель Кужим Стэлла Алексеевна и Индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович, действующие на основании свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, именуемые в дальнейшем "Арендодатели".

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Согжойторг" является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ИП Коваленковой Л.А., N N 1, 2а, 3, 9, 14-20, 25, 26, 29, 30, 39, 40 общей площадью 376,1 кв.м. и помещений, находящихся в общей долевой собственности ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А., NN 8, 10, 11, 22, 33, 34 общей площадью 90,6 кв.м. с обязанностью оплачивать ИП Коваленковой Л. А. _ платежей за аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Платежным поручением от 03.04.2013 N 00072 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату по договору аренды от 02.09.2004 за период с марта 2013 по декабрь 2016 (46 месяцев) в размере 1 988 358 руб.

15.04.2013 ИП Коваленкова письменно сообщила истцу, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 03.04.2013 N 72, возвращены ООО "Согжойторг" за минусом арендных платежей за март и апрель 2013 года, в связи с несогласием ИП Коваленковой с возможностью внесения авансовых платежей по спорному договору аренды в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Платежным поручением от 18.04.2013 N 0085 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату по договору аренды от 02.09.2004 за период с марта 2013 по декабрь 2016 (46 месяцев) в размере 239 490,72 руб.

Полагая допущение ответчиком нарушения своего права на авансовое внесение арендных платежей по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите гражданских прав в сфере исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

При этом судом сделан верный вывод о том, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца с учетом содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, не закрытого перечня способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ.

Обстоятельство сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон относительно состояния исполненности обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 02.09.2004 допускает судебное рассмотрение спора между указанными лицами для вынесения правоподтверждающего решения, констатирующего наличие либо отсутствие факта исполнения соответствующего договорного обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно применены положения статей 432 ГК РФ при толковании неоднозначно оцениваемого сторонами договора аренды от 02.09.2004 положения пункта 3.1. данного договора, согласно которому "В случае оплаты арендной платы за определенный период авансом арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит" (л.д. 13).

Судом первой инстанции правильно оценено буквальное содержание пункта 3.1 в части признания установления договором возможности оплаты арендных платежей авансом. Также путем применения системного толкования текста договора применительно к содержанию его пунктов 3.1., 3.3., сделан верный вывод об отсутствии оснований для оценки термина "определенный" в контексте пункта 3.1. как требующего обязательного соглашения сторон об определении срока.

В связи с данным обстоятельством судом правильно применена статья 315 ГК РФ применительно к оценке возможности досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Таковое допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В настоящем споре указанная возможность подтверждается условиями обязательства по внесению арендной платы, закрепленными договором аренды (пункт 3.1.).

Таким образом, осуществленное истцом внесение на расчетный счет ответчика авансовых платежей платежными поручениями от 03.04.2013 N 00072, от 18.04.2013 N 0085, является правомерной реализацией права на досрочное исполнение денежного обязательства, погашающим таковое.

Обстоятельство последующего возврата ответчиком полученных денежных средств (кроме платы за март и апрель 2013 года), каковыми ответчик распоряжался своей волей и по своему усмотрению, не влияет на правомерность поведения истца, а также на обоснованно признанный судом первой инстанции правовой эффект погашения обязательства по внесению арендных платежей за соответствующий период при поступлении денежных средств на счет ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик сохраняет за собой правовую возможность обратного истребования от истца возвращенных последнему денежных сумм, как неосновательного обогащения, в случае отсутствия добровольного самостоятельного возврата их истцом ответчику.

Отмечаемое апеллянтом обстоятельство уведомления истца об изменении размера арендной платы в мае 2013 года подлежит отклонению, поскольку указанное уведомление было сделано после состоявшегося внесения авансовых платежей.

При этом судебная коллегия отмечает, что обе стороны спора осуществляют предпринимательскую деятельности, принимая на себя различные риски, включая риски колебания рыночных ставок аренды имущества, ввиду чего в поведении истца не усматривается черт злоупотребления правом, поэтому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Указание апеллянта на ненадлежащее рассмотрение судом встречного иска со стороны ИП Коваленковой к истцу, и отсутствие упоминания о встречном иске в тексте обжалуемого решения отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Указанный довод получил надлежащую оценку в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 15.10.2013 по жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 по делу N А24-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына