Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-14976/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А24-1769/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согжойторг",

апелляционное производство N 05АП-14976/2014

на определение от 20.10.2014

о взыскании судебных расходов,

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1769/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согжойторг"

(ИНН 4105023549, ОГРН 1024101222485)

к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне (ИНН 410501100525, ОГРНИП 306414122100052)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна (ИНН 410500427013, ОГРНИП 304414135900063), индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович

(ИНН 410501162306, ОГРНИП 310417715100048), индивидуальный предприниматель Кужим Стэлла Алексеевна (ИНН 410500559267,

ОГРНИП 307414108900038),

о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее - ООО "Согжойторг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне (ИП Коваленкова) о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, обязательство ООО "Согжойторг" по оплате арендной платы ИП Коваленковой Л.А. по договору от 02.09.2004 аренды нежилых помещений N 1-3; 9-13; 16-48 в здании торгового центра за период с 01.05.2013 по 31.12.2016 признано исполненным. С ИП Коваленковой Л.А. в пользу ООО "Согжойторг" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А24-1769/2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.

07.08.2014 ИП Коваленкова обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 347 562 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Согжойторг" в пользу ИП Коваленковой 231 972 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Согжойторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств разумности понесенных расходов, из договора об оказании правовой помощи от 14.06.2014 и акта приемки выполненных работ от 12.03.2014 невозможно установить стоимость составных частей оказанной юридической помощи. В указанный акт включены работы, которые не могут возмещаться за счет истца, а именно связанные с подготовкой встречного иска и обжалованием определения о его возврате. Требование об оплате перелета Хабаровск-Владивосток-Хабаровск Мишиной О.Г. в сумме 7 820 рублей необоснованно, так как договор на оказание правовой помощи заключен с Камянской М.Б. и не предусматривал оказание услуг иными лицами. Из сложившихся цен на аналогичные услуги апеллянт считает требования обоснованными в размере 60 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 20.10.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в размере 347 562 руб., из них: 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 562 руб. расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Владивостоке.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов ИП Коваленкова предоставила договор от 14.06.2013 об оказании правовой помощи с адвокатом Камянской М.Б., по которому в соответствии с пунктом 4.1 внесен задаток в размере 300 000 руб. платежным поручением от 17.06.2013; акт приемки выполненных работ от 12.03.2014; расходный кассовый ордер от 17.06.2013 ИП Коваленковой на выдачу 19 320 руб.; авансовый отчет от 17.06.2013 на сумму 19 320 руб.; квитанцию электронного билета стоимостью 19 320 руб. на имя М. Камянской по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (16.07.2014), Петропавловск-Камчатский - Хабаровск (18.07.2014); расходный кассовый ордер от 01.10.2013 на сумму 28 292 руб.; авансовый отчет от 03.10.2013 на сумму 28 292 руб.; квитанции электронных билетов стоимостью по 7 820 руб. на имя М. Камянской и О. Мишиной по маршруту Хабаровск - Владивосток (10.10.2013), Владивосток - Хабаровск (10.10.2013); квитанции электронных билетов стоимостью по 6 326 руб. на имя М. Камянской и О. Мишиной по маршруту Хабаровск - Владивосток (12.11.2013), Владивосток - Хабаровск (12.11.2013).

Материалами дела подтверждается участие представителя М.Б. Камянской в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 17.07.2013. Также подтверждается участие Камянской М.Б. и Мишиной О.Г. в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 16.08.2013 суда первой инстанции о возвращении встречного иска и 12.11.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.08.2013.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов суд учел доводы истца об отсутствии оснований для возмещения расходов в части оплаты проезда представителям (по 7 820 руб. стоимость каждого авиабилета, 15 640 руб. всего) до г. Владивостока и обратно с целью участия в судебном заседании 10.10.2013, поскольку судебный акт по результатам данного заседания принят не в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ), в связи с чем транспортные расходы ответчика, подлежащие возмещению за счет истца, составили 31 972 руб. (19 320 руб. + 6 326 руб. + 6 236 руб.).

Проверив выводы суда первой инстанции в части оценки разумности представительских расходов в сумме 300 000 рублей коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Со стороны апеллянта доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем при рассмотрении дела; юридический характер спора; сложность дела; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; а также обоснованные доводы истца об отсутствии оснований для отнесения на него расходов по части услуг, поименованных в акте приемки работ от 12.03.2014 (подготовка встречного иска, составление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.08.2013, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по обжалованию определения от 16.08.2013, составление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.08.2013), суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Апелляционной коллегией не установлено явной неразумности взысканных представительских расходов в размере 200 000 рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для отнесения на него расходов по подготовке встречного иска и обжалованию определений об отказе были учтены при определении подлежащей взысканию суммы расходов.

В свою очередь, доводам о необоснованности требования об оплате перелета Хабаровск-Владивосток-Хабаровск Мишиной О.Г. также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку судом установлен факт несения судебных расходов и факт участия Мишиной О.Г. как надлежащего представителя в названном судебном заседании.

Заявляя об обоснованности взыскания расходов в размере 60 000 рублей, апеллянт не приводит расчета в обоснование указанной суммы, в связи с чем данный довод во внимание не принимается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Коваленковой о возмещении судебных расходов в размере 231 972 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 по делу N А24-1769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов