Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-23817/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А42-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Костычев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 14-09/00006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23817/2013) ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 об оставлении заявления ОАО "Арктикморнефтегазразведка" о взыскании судебных расходов по делу N А42-3201/2010 без рассмотрения (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 12.02.2010 N 2

установил:

Открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Заявитель, Общество) (ОГРН 1115190005567, юридический адрес: город Мурманск, улица Книповича, дом 33, корпус 3) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция) (ОГРН 104510022050, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 2).

Определением суда от 25.09.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания заявителя утратившим интерес к спору и оставления заявления без рассмотрения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 6 000 000 руб. с Инспекции направлено в арбитражный суд 13.08.2013. Определением от 15.08.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.10.2012.

16.10.2012 в судебном заседании принимал участие представитель Общества по доверенности Кузнецов Д.С., однако, в связи с отсутствием в полном объеме документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, рассмотрение заявления судом отложено на 13.11.2012. Суд обязал заявителя представить следующие документы: выписки движения денежных средств по всем счетам в банках за период времени с 31.05.2010 по 15.06.2012, справку о наличии счетов в банках за указанный период, подлинники платежных поручений с отметкой банка о списании со счета и другие документы, а также провести сверку по материалам дела.

Общество письмом от 02.11.2012 N 19/4200 во исполнение определения суда от 16.10.2013 направило в адрес Инспекции выписки движения денежных средств по всем счетам в банках за период с 31.05.2010 по 15.06.2012; выписку движения денежных средств по счетам за 17.07.2012. Указанные документы также направлены в арбитражный суд письмом от 06.11.2012 N б/н. Кроме того, письмом от 08.11.2012 N б/н Общество направило Инспекции предложение о проведении сверки по материалам дела по участию представителей сторон по каждому судебному заседанию.

13.11.2012 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Общества Кузнецов Д.С. и ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления, в связи с необходимостью надлежащего исполнения определения суда от 16.10.2012 в части проведения сверки. Также Обещством представлено Дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 12.11.2012 N б/н. Судебное разбирательство отложено на 11.12.2012.

11.12.2012 по ходатайству представителя заявителя Кузнецова Д.С., участвовавшего в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, рассмотрение заявления отложено судом на 21.01.2013.

21.01.2012. по ходатайству представителя заявителя Кузнецова Д.С., участвовавшего в судебном заседании, об отложении рассмотрения заявления с целью представления дополнительных доказательств, полученных по запросу суда от ЗАО "Роспромэкспертиза" в рамках дела N А42-6840/2007, судебное разбирательство отложено на 18.02.2013.

18.02.2013 представителем заявителя Кузнецовым Д.С., участвовавшим в судебном заседании, заявлено ходатайство об объявлении перерыва или об отложении рассмотрения заявления, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрение дела отложено на 18.03.2013, Обществу предложено представить копии актов выполненных работ в рамках дела N А42-3201/2010 между ЗАО "Роспромэкспертиза" и Яуровым С.А.

18.03.2013 стороны в судебное заседание явились. Представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрение дела отложено на 08.05.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 18.02.2013.

08.05.2013 в судебное заседание представитель Общества не явился, однако, представил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с нахождением его в отпуске. Рассмотрение дела отложено на 04.07.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 11.12.2012.

04.06.2013 суд провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрение дела отложено на 02.07.2013, сторонам предложено исполнить определение суда от 11.12.2012.

02.07.2013 представитель Общества Кузнецов Д.С. участвовал в судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 27.08.2013 в связи с истребованием документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

27.08.2013 представитель Общества в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела отложено на 25.09.2013, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по представленным в порядке статьи 66 АПК РФ документам.

В судебное заседание от 25.09.2013 представитель Общества не явился, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания изложенной правовой нормы следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции провел 11 судебных заседаний, из которых представитель Общества не явился в 7 и 8, а также 10 и 11. Вместе с тем, Общество направляло своего представителя в большую часть судебных заседаний, представляло дополнительные документы по делу, заявляло ходатайства об отложении судебных разбирательств. Кроме того, определениями от 02.07.2013 и 27.08.2013 суд не обязывал заявителя явкой в судебное заседание.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества и дополнительных пояснений по представленным в порядке статьи 66 АПК РФ документам из материалов дела не усматривается. При неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствии, либо наложить на заявителя штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ), в связи с признанием его явки обязательной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2012 по делу N А26-7196/2011.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель не утратил интерес у спору, принимал участие в рассмотрении заявления, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу N А42-3201/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "АРКТИКМОРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА" (ОГРН 1115190005567) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 29304 от 22.10.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов