Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6829/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А79-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цивильская сельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013

по делу N А79-5512/2013, принятое судьёй Владимировой О.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к обществу с ограниченной ответственностью "Цивильская сельхозхимия", Чувашская Республика, Цивильский район, г. Цивильск (ОГРН 1132137000291, ИНН 2115005094), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

о взыскании 528 252 рублей 54 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Цивильская сельхозхимия" - Захарова Г.М. по доверенности от 13.11.2013 (сроком на 1 год), Храброва Н.В. по доверенности от 13.11.2013 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 45752);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цивильская сельхозхимия" (далее - ООО "Цивильская сельхозхимия") о взыскании 528 252 руб. 54 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком Правил технической эксплуатации железнодорожных путей (сплошная гнилость), в связи с чем истцу был причинен ущерб в результате схода с железнодорожного полотна колесной пары.

Решением от 09.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цивильская сельхозхимия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие в его действиях противоправного поведения, вины, а также причинной связи между возникшим вредом и его действиями. Истец не являлся грузополучателем груза, имевшегося в поврежденных вагонах, поскольку грузополучателем груза значится ОАО "ДЭП N 139", с которым у заявителя нет договорных отношений, в связи с чем не должен отвечать за поврежденные вагоны, которые не должны были оказаться на принадлежащем ему пути.

Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что влечет за собой уменьшение размера ответственности.

Суду не представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (помимо дефектных ведомостей, отражающих возможные траты для восстановления вагонов).

ОАО "РЖД" в отзыве возразило против довода жалобы относительно отсутствия противоправного поведения, вины, отсутствия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. При этом сослалось на то, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта (статьей 119) и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 45 (пунктами 6.1, 6.2), составлены акт общей формы от 09.07.2012 N 2395, подписанный представителем ответчика Захаровой Г.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 N 1, а также акты о повреждении вагонов от 11.07.2012 N 89,90, подписанные генеральным директором ответчика.

Кроме того, 14.07.2012 состоялось оперативное совещание с участием начальника станции Цивильск Соловьева Н.Н., дежурного по станции Мартыновой С. Н., ревизора движения участка N 20 (ДНЧ-20) Васильева П.А., генерального директора ООО "Цивильская сельхозхимия" Николаева А.И., которым установлено, что причиной схода послужило неудовлетворительное текущее содержание подъездного пути необщего пользования ветвевладельца ООО "Цивильская сельхозхимия", вины работников станции Цивильск не усматривается. По итогам проведенного расследования возражений относительно определения ответственности и возложения вины на ветвевладельца не заявлено.

ОАО "РЖД" отклонило доводы относительно применения статьи 104 устава, отсутствия документов, подтверждающих произведенный ремонт и его фактическую стоимость, поскольку исковые требования основаны исключительно на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поврежденные вагоны отремонтированы в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными к эксплуатации. Приём из текущего ремонта вагонов закреплен подписями ответственных лиц в уведомлении о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 348, 433 (форма ВУ-36-М).

На основании дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов (форма ВУ-22) утверждены расчетно-дефектные ведомости, составленные на основании Прейскуранта цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", утвержденного Департаментом планирования и бюджетирования ОАО "РЖД".

Документы, на основании которых произведен расчет суммы ущерба, истцом представлены, в отличие от ответчика, который не согласен с размером ущерба лишь по мотиву представления односторонних документов, однако контррасчет суммам ущерба не представил.

Просило провести судебное заседание в свое отсутствие.

ОАО "Вторая грузовая компания" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2012 при производстве на станции Цивильск Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" маневровых работ по расстановке по фронтам погрузки выгрузки группы вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Цивильская сельхозхимия" на пути общего пользования произошел сход вагонов N 67307546 и N 64867070, арендованных истцом у открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" по договору от 26.01.2012 N 18.

ООО "Цивильская сельхозхимия" является правопреемником ОАО "Цивильская сельхозхимия", реорганизованного в форме преобразования.

Истец, указывая, что по вине ответчика понес ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд дал правовую оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд установил, что факт повреждения вагонов подтвержден актом общей формы от 09.07.2012 N 2395.

Согласно акту первичного расследования случая схода вагонов от 09.07.2012, составленному с участием представителя ОАО "Цивильская сельхозхимия", причиной схода явилась неисправность пути: увеличение ширины колеи свыше 1541 мм (1556 мм), сплошная гнилость шпал в месте схода (куст из 9 шпал), внутренняя нить зашита на неполное количество костылей. Данный сход произошел в результате неудовлетворительного текущего содержания подъездного пути необщего пользования ветвевладельца ОАО "Цивильская сельхозхимия".

На основании актов о повреждении вагонов от 11.07.2012 N 89, 90, подписанных представителем ОАО "Цивильская сельхозхимия" причиной повреждения явилось нарушение ПТЭ, повреждение произошло на п/п ОАО "Цивильская сельхозхимия". Стоимость восстановления повреждений определяется согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДэ-17.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт от 27.07.2012 и от 31.08.2012 стоимость ремонта вагона N 67307546 составила 103 145 руб. 53 коп., вагона N 64867070 - 425 107 руб. 01 коп.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Данная норма корреспондирует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что причиной схода вагонов на пути, принадлежащем ответчику, явилось ненадлежащее состояние (неисправности) этого пути, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности проверен судом второй инстанции и признан несостоятельным. То обстоятельство, что грузополучателем груза, находящегося в поврежденных вагонах, значится организация, с которой у ответчика не имеется договорных отношений, не исключает обязанность владельца путей необщего пользования содержать их в исправном состоянии.

Утверждение ООО "Цивильская сельхозхимия" о недоказанности суммы ущерба опровергается представленными в дело доказательствами о произведенном ремонте вагонов и их фактической стоимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2013 по делу N А79-5512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цивильская сельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова