Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11056/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-14345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года по делу N А76-14345/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" - Борткевич А.П. (удостоверение адвоката, доверенность 13.02.2013 сроком до 31.12.2013).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" (далее - заинтересованное лицо, ООО ТД "Кристалл и К", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2013 года) заявление удовлетворено, общество привлечено к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения - алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра N 04-08/325-К от 13.06.2013.

ООО ТД "Кристалл и К", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что отсутствует вина общества в инкриминированном ему правонарушении.

Полагает, судом не учтены объяснения продавца Токаревой А.В., из которых следует, что алкогольную продукцию для реализации под страхом увольнения она приняла от своего второго работодателя ИП Молчанова И.А., вся выручка от проданной продукции, не принадлежащей ООО ТД "Кристалл и К", сдавалась так же ИП Молчанову И.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, которые могли бы подтвердить, что продавец вступала в правоотношения с покупателями по продаже данной продукции от имени общества и в его интересах.

Поэтому заинтересованное лицо считает, что в момент реализации алкогольной продукции, принадлежащей ИП Молчанову И.А., продавцом Токаревой А.В., которая также осуществляет деятельность в магазине как продавец индивидуального предпринимателя, вины общества нет. Этот вывод, по мнению заинтересованного лица, подтверждается протоколами допросов свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ООО ТД "Кристалл и К".

До судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель Росалкогольрегулирования не явился.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Кристалл и К", юридический адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Валдайская, 17, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107447008569 (т. 1, л.д. 30).

На основании лицензии с регистрационным номером 557/122, выданной 25.06.2013 Министерством сельского хозяйства Челябинской области, ООО ТД "Кристалл и К" имеет право по 21.11.2015 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 48).

Предыдущая лицензия с регистрационным номером 421/71, выдана Министерством сельского хозяйства Челябинской области 20.05.2013.

Управлением 13.06.2013, на основании приказа N 325 от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 13-14), в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Вагина, 63, в отношении ООО ТД "Кристалл-К", проведено контрольное мероприятие по соблюдению ответчиком законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки установлено, что в магазине, где ООО ТД "Кристалл и К" осуществляет предпринимательскую деятельность, на реализации находилась алкогольная продукция: - водка "Журвали" с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 8 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 27.07.2012 ЗАО ЛВЗ "Топаз"; - водка "Хаски", с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 8 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 21.09.2012 ООО "Меркурий"; - водка "Белый орел silver", с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 8 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 21.11.2011 ОАО "Фаюр-союз"; - водка "Хлеб да соль", с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 8 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 15.10.2012 ООО ПКФ "Березка"; - водка "Парламент", с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 7 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 03.12.2012 ООО "Парламент Продакшн"; - водка "Лабиринт", с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 8 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 26.12.2011 ООО ЛВЗ "Серпуховский"; - водка "Зелёная марка кедровая", с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 17.12.2011 ЗАО ЛВЗ "Топаз", без надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, без справки к товарно-транспортной накладной, чем нарушены требования ст. 10.2, п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

По факту выявленных нарушений управлением 13.06.2013 составлен протокол N 04-08/325-У осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 15-18), протокол изъятия вещей и документов N 04-08/325-У (т. 1, л.д. 19-21), получены объяснения от 14.06.2013 от продавца общества - Токаревой А.В. (т. 1, л.д. 65-66), от директора общества от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 76).

В отношении ООО ТД "Кристалл и К", в присутствии директора общества, составлен протокол N 04-08/325-К/ТСД от 12.07.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 87-89).

Считая установленным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, Росалкогольрегулирование в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось 20.07.2013 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия события и в виновных действиях (бездействии) общества состава инкриминированного административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

На основании п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Отсутствие указанных документов при продаже алкогольной продукции свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/325-У от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 15-18), протоколом изъятия вещей и документов N 04-08/325-У от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 19-21), протоколом N 04-08/325-К/ТСД от 12.07.2013. об административном правонарушении (т. 1, л.д. 70-72).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Протоколом изъятия вещей и документов N 04-08/325-У от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 19-21) изъяты ценники на конфискованную алкогольную продукцию, указывающие на ООО ТД "Кристалл и К".

Магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Вагина, 63, в соответствии с лицензией с регистрационным номером 421/71, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области 20.05.2013, являлся на момента проверки одной из точек, где ООО ТД "Кристалл-К" осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией. Доказательств осуществления аналогичной деятельности в этом магазине других хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Молчановым И.А., материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие по состоянию на 13.06.2013 трудовых отношений между обществом и продавцом Токаревой Анной Владимировной (т. 1, л.д. 67-75). Вместе с тем, ни одного документа, указывающего на наличие в этот период времени трудовых отношений между Токаревой А.В. и ИП Молчановым И.А., в деле нет.

В связи с этим объяснения продавца общества Токаревой А.В. от 14.06.2013 (т. 1, л.д. 65-66), объяснения директора общества от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 76), о причастности к совершенному нарушению названного индивидуального предпринимателя надлежащими документальными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, представленные в дело суду первой инстанции: заявление общества от 19.06.2013 в отдел полиции города Пласт Челябинской области о том, что в связи с подделкой федеральных специальных марок усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), объяснение от 24.06.2013 по этому заявлению юрисконсульта ООО ТД "Кристалл и К" Лукиной Алены Юрьевны, отобранное оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, талон-уведомление N 24 от 24.06.2013 о принятии в отделе полиции заявления (т. 1, л.д. 84, 85, 86), а также представленные обществом с апелляционной жалобой суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела N 3001349: протокол допроса свидетеля от 14.08.2013 - Токаревой А.В., и от 16.08.2013 индивидуального предпринимателя Молчанова Игоря Александровича (т. 1, л.д. 122-123, 124-125), не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств невиновности привлеченного юридического лица, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ООО ТД "Кристалл и К" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя и нанимателя, несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц предприятия, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Поскольку деятельность заинтересованного лица осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, вина организации, как субъекта предпринимательской деятельности определяется виной работника, в связи с чем, несоблюдение работником правил реализации алкогольной продукции влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются торговые услуги.

Представитель предприятия вступает в правоотношения с покупателем (клиентом) от имени предприятия и в его интересах, то есть стороной в договоре купли-продажи (оказания услуг) является именно предприятие. Ответственность предприятия заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия на основании гражданского законодательства.

Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение им правил реализации алкогольной продукции. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от общества меры по надлежащему выполнению продавцом своих обязанностей, обеспечению наличия необходимых документов в месте торговли и возможности их предоставления покупателю по первому требованию.

Из п. 4.1 должностной инструкции продавца-кассира, этот работник несет ответственность за отсутствие сопроводительных документов к алкогольной продукции. Однако, несмотря на наличие таких правил, продавец посчитал возможным их нарушить, что свидетельствует о не осуществлении обществом должного контроля за исполнением работником своих служебных обязанностей и не проведении с ним разъяснительной работы о требованиях действующего законодательства.

Отсутствие контроля за своими работниками привело к совершению правонарушения, при этом у ООО ТД "Кристалл и К" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 171-ФЗ при осуществлении торговли алкогольной продукцией в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного этому лицу правонарушения следует признать обоснованным.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание (административный штраф и конфискация) применены и назначены в соответствии с положениями глав 3 и 4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТД Кристалл и К" удовлетворению не подлежит.

Общество при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 308 от 17.09.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года по делу N А76-14345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл и К" (ОГРН 1107447008569, ИНН 7447174105, КПП 744701001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 308 от 17.09.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов