Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-6589/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А44-7006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А44-7006/2012 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебный центр "Вереск" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская "Горпроект" о взыскании 60 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 11.11.2010 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская "Горпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебный центр "Вереск" о взыскании 28 879 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукманова Рустама Тагировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебный центр "Вереск" (ОГРН 1025300815605; далее - ООО "Лечебный центр "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская "Горпроект" (ОГРН 1085321007419; далее - ООО "Горпроект") о взыскании 60 000 руб. аванса, уплаченного по договору на изготовление проектной документации (с учетом уточнения исковых требований)

ООО "Горпроект" предъявило встречный иск к ООО "Лечебный центр "Вереск" о взыскании 28 879 руб., составляющих разницу между общей стоимостью проектных работ, выполненных ответчиком, и выплаченным истцом авансом (с учетом частичного отказа от иска).

Сторонами также заявлено требование о взыскании судебных расходов: ООО "Лечебный центр "Вереск" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 25 000 руб. за досудебную экспертизу, ООО "Горпроект" - расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 925 руб.

Определением суда от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукманов Рустам Татирович.

Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Лечебный центр "Вереск" отказано. Встречный иск ООО "Горпроект" удовлетворен частично. С ООО "Лечебный центр "Вереск" в пользу ООО "Горпроект" взыскано 10 816 руб. 27 коп., в том числе: задолженность - 8168 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины - 2000 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 31 121 руб. по встречному иску производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО "Горпроект" отказано. ООО "Лечебный центр "Вереск" и ООО "Горпроект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1726 руб. и 400 руб. соответственно.

ООО "Лечебный центр "Вереск" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 761, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 711 ГК РФ. ООО "Горпроект" в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не подписало двусторонний акт и не исправило безвозмездно проектную документацию, в связи с отказом в получении претензий. Представленный ООО "Горпроект" проект перепланировки не является исполненной проектной документацией в рамках договора, так как не соответствует техническому заданию и смете к договору от 11.11.2010, в связи с чем документация выполнена ненадлежащим образом и оплате не подлежит. Вывод суда о том, что уплаченный в соответствии с договором аванс не относится к убыткам по определению статьи 15 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Горпроект" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лечебный центр "Вереск".

ООО "Горпроект" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лечебный центр "Вереск" в пользу ООО "Горпроект" расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 925 руб., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не указал, какие именно противоречия имеются в представленных ООО "Горпроект" документах. По мнению апеллянта, требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

ООО "Лечебный центр "Вереск" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Горпроект".

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Поскольку рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 28.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании 13.11.2013 (до перерыва) представители ООО "Лечебный центр "Вереск" поддержали иск в полном объеме. Кроме того, заявили ко взысканию 31 287 руб. 70 коп. судебных издержек, из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 21 287 руб. 70 коп. - транспортные расходы.

ООО "Горпроект" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Лечебный центр "Вереск" (заказчик) и ООО "Горпроект" (подрядчик) 11 ноября 2010 года заключили договор на выполнение проектных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект перепланировки с устройством отдельного входа и переводом с жилого в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 4, кв. 145, соответственно Техническому заданию (Приложение 1) к договору, а заказчик принять выполненные работы Исполнителя и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить выполненную по настоящему договору проектную документацию на согласование в соответствующие инстанции города и обеспечить ее сопровождение до согласования.

Стоимость работ определена в размере 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50%, т.е. 60 000 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента сдачи проекта.

Датой начала выполнения работ сторонами признана дата подписания договора.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней, т.е. до 11.02.2011 года.

Согласно разделу 4 договора Проект передается заказчику в 3-х экземплярах по акту и накладной.

На основании пункта 2.4 договора ООО "Лечебный центр "Вереск" платежным поручением от 17.11.2010 N 112 перечислило ООО "Горпроект" аванс в сумме 60 000 руб. (т.1, л.17).

ООО "Горпроект" выполнило и передало ООО "Лечебный центр "Вереск" проектную документацию не в полном объеме, что не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ООО "Горпроект" передана документация без всякого согласования и имеющая существенные недостатки, обратился с иском в суд о взыскании уплаченного аванса.

ООО "Горпроект", ссылаясь на то, что проект выполнен и передан заказчику, но не в полном объеме, с учетом оплаченного аванса задолженность ООО "Лечебный центр "Вереск" составляет 28 879 руб., предъявило встречный иск.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Объем работ определен сторонами в техническом задании и смете на проектные работы (т.1, л.13-16).

Исходя из содержания технического задания ООО "Горпроект" проект перепланировки с устройством отдельного входа и переводом с жилого в нежилое помещение квартиры должен был содержать следующие разделы: архитектурно-строительную часть, водопровод и канализация, отопление, электроосвещение, пояснительная записка.

В особых условиях сторонами отражена необходимость согласования Подрядчиком проекта.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями норм и правил на проектную документацию, условиями договора, предоставить выполненную проектную документацию на согласование в соответствующие инстанции города и обеспечивать сопровождение проектной документации до согласования.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Получение положительного заключения проектной документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с невозможностью согласования переданной ООО "Горпроект" проектной документации ООО "Лечебный центр "Вереск" направило в адрес подрядчика претензию от 17.08.2012, в которой указало на необходимость в трехдневный срок составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также ООО "Лечебный центр "Вереск" известило ООО "Горпроект" о том, что в случае не подписания им акта доработок, истец отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные денежные средства (т.1, л. 23-26).

В установленный срок двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами составлен не был, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в целях разъяснения вопроса о соответствии подготовленного ООО "Горпроект" проекта договору, по делу была проведена судебная экспертиза проектной документации.

На экспертизу представлены экземпляр проектной документации, имеющийся у ООО "Лечебный центр "Вереск", и экземпляр, представленный ООО "Горпроект" в четвертое судебное заседание (факт передачи данного проекта истец отрицает).

Данный экземпляр проектной документации суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку не представлены акт и накладная, подтверждающие его передачу ООО "Лечебный центр "Вереск".

Довод ООО "Горпроект" о получении проекта представителем ООО "Вереск" Лукмановым Р.Т. суд считает несостоятельным, поскольку согласно отметке на обложке проектной документации Лукманов Р.Т. получил проект по договору от 11 ноября 2010 года по доверенности от 15 ноября 2010 год - 24 февраля 2010, т.е. еще до заключения рассматриваемого договора (т. 2, л. 16-18).

В соответствии с заключением эксперта от 25 марта 2013 года N 023/13Э (т. 2, л. 51-58) проект ООО "Лечебный центр "Вереск" не соответствует техническому заданию и смете к договору в части отсутствия раздела "Водоснабжение и канализация".

Кроме того, в нарушение пункта 1.3 договора, подрядчиком не предоставлено доказательств согласования проектной документации в соответствующих инстанциях города.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в практической деятельности использовать проект, представленный ООО "Горпроект" во исполнение условий договора, не представляется возможным. Никакой потребительской ценности для Заказчика, проект, в том виде как он был представлен Подрядчиком, не имеет.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители ООО "Лечебный центр "Вереск" пояснили, что и на сегодняшний день планируемое в 2010 году к перепланировке с устройством отдельного входа помещение, является квартирой.

Интерес к перепланировке у ООО "Лечебный центр "Вереск" с 2012 года утрачен.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как уже указывалось ранее, к числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ часть 1 статьи 760 ГК РФ относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Срок выполнения работ по спорному договору был установлен сторонами 90 календарных дней, т.е. до 11.02.2011 года.

Однако, ни на август 2012 года, ни на момент рассмотрения дела в суде, установленные заказчиком нарушения, препятствующие согласованию проекта в госорганах, подрядчиком не устранены, в связи с чем требование Заказчика о возврата уплаченного аванса, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку договор истцом расторгнут, надлежащее встречное удовлетворение ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб.

При этом удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

ООО "Лечебный центр "Вереск" также просит суд взыскать с ООО "Горпроект" следующие судебные расходы: 25 000 руб. за проведение досудебной экспертизы в ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы"; 20 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. - оплата услуг представителя в апелляционной инстанции; 21 287 руб. 70 коп. - транспортные расходы.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в сумме 51 287 руб. 70 коп.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" не относится к перечню расходов, определенных статьями 101 и 106 АПК РФ, и не подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В остальной части требований, суд апелляционной инстанции требования истца считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 ООО "Лечебный центр "Вереск" (Доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода Митюшиной Е.А. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь (т. 1, л. 136).

В соответствии с пунктом 2 договора Поверенный обязуется: составить и подать в суд исковое заявление к ООО "Горпроект" о взыскании убытков; осуществить сбор доказательств по данному делу; осуществлять представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013 (т. 3, л. 166).

В соответствии с пунктом 2 договора Поверенный обязуется: составить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2013 по делу А44-7006/2012; составить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Горпроект"; осуществлять представительство интересов Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг по данному договору составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции представляла Митюшина Е.А.

В подтверждение факта оплаты услуг по договорам заявителем представлены: квитанция от 09.10.2012 N 000173 (т.1, л. 137) и квитанция от 12.09.2013 N 000737 (т.3, л.165).

Также к взысканию истцом заявлены расходы на проезд директора ООО "Лечебный центр "Вереск" Евдокимовой Ж.П. и адвоката Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода Митюшиной Е.А. в судебные заседания суда апелляционной инстанции 02.10.2013 и 13.11.2013.

В подтверждение расходов истца на проезд указанных выше представителей из г. Санкт-Петербург в г. Вологду и обратно в сумме 21 287 руб. 70 коп. заявителем представлены проездные билеты на железнодорожный транспорт от 30.09.2013, от 02.10.2013, от 12.11.2013 и от 13.11.2013 (на Евдокимову Ж.П.) и от 01.10.2013, от 02.10.2013, от 12.11.2013 и от 13.11.2013 (на Митюшину Е.А.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. и их оплата заявителем подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Лечебный центр "Вереск" к возмещению расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

При определении фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 21 287 руб. 70 коп. судом также удовлетворяются в полном объеме, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела, являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, заявленные ООО "Горпроект" к возмещению судебные расходы, удовлетворению не подлежат.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года по делу N А44-7006/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Лечебный центр "Вереск" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская "Горпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебный центр "Вереск" 60 000 руб. аванса, уплаченного по договору на изготовление проектной документации, 2400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская "Горпроект" отказать.

В части взыскания задолженности в сумме 31 121 руб. по встречному иску производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лечебный центр "Вереск" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1726 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская "Горпроект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская "Горпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебный центр "Вереск" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 31287 руб. 70 коп. судебных издержек.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач