Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35860/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-36915/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2013 года по делу N А40-36915/11-(11-318), принятое судьей Давыдовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг", обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", закрытому акционерному обществу "ТД Перекресток", обществу с ограниченной ответственностью "Модный континент", открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", закрытому акционерному обществу "ИКС 5" Недвижимость", третье лицо: Правительство города Москвы

о признании договора аренды недействительным, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Я.В. по доверенности от 02.06.2012

от ответчика ООО "Зодчий-Инвест" - Геворкян М.В. по доверенности от 20.02.2011, Митусова Н.А. по доверенности от 05.11.2013

в судебное заседание не явились представители иных ответчиков и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-36915/11 удовлетворены в том числе исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") о выселении открытого акционерного общества "Мэлон Фешн Групп" (далее - ОАО "Мэлон Фэшн Груп") из помещений (N В25 и N В35), расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.7.

Истец 05.09.2013 со ссылкой на статьи 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "Мелон Фэшн групп" осуществления деятельности, в том числе по продаже товаров, оказанию услуг, в здании ТПУ "Планерная", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д.7, включая в занимаемых им помещениях на 2-ом этаже ТПУ "Планерная" (В25 и В35), без предварительного согласования с ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" заключения сделок по предоставлению помещений ТПУ "Планерная" в его временное владение и (или) пользование.

- передачи помещений (В25 и В35), расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д.7, занимаемых ОАО "Мелон Фэшн групп", на ответственное хранение ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"

- запрета ООО "Зодчий-Инвест" предоставлять помещения во временное владение и (или) пользование (В25 и В35), расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.7, занимавшиеся ОАО "Мелон Фэшн групп".

Заявление обосновано тем, что непринятие истребуемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявления истца о принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения, представители ответчика - ООО Зодчий-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на факт неисполнения ответчиком - ОАО "Мелон Фэшн групп" решения суда от 07.02.2013, а также на обстоятельства неисполнения его другими ответчиками.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об обоснованности заявления ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 07.02.2013 в отношении ОАО "Мелон Фэшн групп" исполнено, данное лицо выселено из указанных выше помещений, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 13.11.2013 об окончании исполнительного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2013 года по делу N А40-36915/11 (11-318) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова