Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33360/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-47073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-47073/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ООО фирма "АНДРОС"

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Грачева М.А. по дов. от 05.06.2012

от ответчика Гоголадзе Р.В. по дов. от 11.06.2012, Хзарджян Б.Е. решение участника от 17.11.2009

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры ЮЗАО города Москвы предъявлен иск к ООО фирма "АНДРОС" о признании постройки по адресу: город Москва, Нахимоский пр-кт, д.9 корп.1 стр.3 общей площадью 120,5кв.м самовольной; об обязании снести указанную самовольную постройку, с предоставлением взыскателю права, в случае неисполнения судебного акта добровольно, самому осуществить снос за счет должника.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Тер. Управления регулирования землепользования ЮЗАО города Москвы, в настоящее время функции которого осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, и Кооперативом "Земля и воля" (правопредшественник ТОО фирма "АНДРОС", впоследствии ООО фирма "АНДРОС") заключен Договор аренды от 01.11.1992 N К-131, по которому арендодатель предоставил арендатору на срок до 01.11.1993 земельный участок площадью 6кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-кт для размещения киоска.

Впоследствии, после прекращения Договора от 01.11.1992 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ТОО фирма "АНДРОС" заключен Договор аренды от 15.04.1994 N 06/01/К-131, по которому арендодатель предоставил арендатору на срок до 15.04.1995 земельный участок площадью 28кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д.7, корп.2 для размещения временного торгового павильона.

Впоследствии, после прекращения Договора от 01.11.1992, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ООО фирма "АНДРОС" заключен Договор аренды от 26.09.1996 N М-06-500781, по которому арендодатель предоставил арендатору на срок три года земельный участок площадью 100кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д7, корп.2 для размещения временного торгового павильона и площадки открытого кафе.

На указанном предоставленном в аренду земельном участке ООО фирма "АНДРОС" в 1995 г. построило 1-этажный торговый павильон ((одну его часть площадью 29,8кв.м), вторая часть пристроена в ноябре 2001 г.)

Данная постройка (первая ее часть) принята в эксплуатацию в октябре 1995 г. Актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ, утвержденного Супрефектом Муниципального округа "Зюзино" как "торговый павильон" (л.д.41 том 3), вторая часть постройки принята в эксплуатацию в ноябре 2001 г. Актом приемки в составе комиссии под председательством Префекта ЮЗАО города Москвы как "объект мелкорозничной торговли (торговый комплекс)" (л.д.92 том 5).

Соглашением от 23.11.1999 Договор аренды от 26.09.1996 N М-06-500781 расторгнут, после чего в тот же день 23.11.1999 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ООО фирма "АНДРОС" заключен новый Договор аренды N М-06-503727, по которому для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона арендодатель предоставил арендатору на срок пять лет земельный участок площадью 131кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д.7, корп.2.

Соглашением от 12.01.2005 Договор аренды от 23.11.1999 расторгнут, после чего в тот же день 12.01.2005 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ООО фирма "АНДРОС" заключен новый Договор аренды N М-06-507209, по которому для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона арендодатель предоставил арендатору на срок до 23.11.2005 земельный участок площадью 131кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-кт, вл.9 корп.1 стр.3 (впоследствии измененный адресный ориентир, относящийся в одному и тому же земельному участку).

Соглашением от 07.06.2006 Договор аренды от 12.01.2005 расторгнут, после чего в тот же день 07.06.2006 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО фирма "АНДРОС" заключен новый Договор аренды N М-06-508239, по которому для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона, а именно: "некапитального объекта торговли (движимого имущества)" арендодатель предоставил арендаторам на срок до 02.02.2007 земельный участок площадью 131кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-кт, вл.9 корп.1 стр.3.

После прекращения Договора от 07.06.2006, между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО фирма "АНДРОС" заключен новый Договор аренды от 30.05.2008 N М-06-509409, по которому для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона, а именно: "некапитального объекта торговли (движимого имущества)" арендодатель предоставил арендаторам на срок до 11мес. 28 дней земельный участок площадью 131кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-кт, вл.9 корп.1 стр.3, который после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 06.03.2012 N 33-ИТ6-96/12-(4) (л.д.33 том 2), врученным арендатору.

Данный торговый павильон (далее - спорная постройка) был поставлен на технический учет ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" как 1-этажное здание общей площадью 120,5кв.м., состоящее из помещения I общей площадью 23,7кв.м., включающего комнату 1- торговый зал, комнату 2- умывальную, комнату 3 -уборную; помещения II общей площадью 30,5кв.м, включающего комнату 1- торговый зал, комнату 2- уборную, комнату 3 - умывальную, комнату 4 - кладовую; помещения III общей площадью 66,3кв.м, включающего комнату 1 -тамбур, комнату 2 - зал торговый, комнату 3 -помещение для хранения, комнату 4 - санузел (л.д.71-75 том 3), и описан ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" - Юго-западное N 1 ТБТИ" как объект недвижимого имущества (торгового павильона): 1-этажное здание 2000 г. постройки общей площадью 120,5кв.м., имеющего фундамент (железобетонный), стены и перегородки (металлические, гипсокартон), перекрытия (металлические).

На часть спорного торгового павильона, а именно: помещения общей площадью 29,8к.м за ООО фирма "АНДРОС" зарегистрировано право собственности в ЕГРП 22.11.2000.

Земельным участком под спорной постройкой в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Истец полагает спорную постройку самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку она была создана без получения на это необходимых разрешений, в т.ч. без согласия города Москвы как собственника земельного участка, в связи с чем требует ее сноса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которой Истец знает с 1995 г., в связи с чем им пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Правовых оснований для квалификации спорного торгового павильона как здания, как объекта недвижимого имущества не имеется.

Из поведения лица, создавшего спорный торговый павильон, следует, что он рассматривал его как объект некапитальный и временный.

По заданию ООО фирма "АНДРОС" 11.08.1995 Префектурой ЮЗАО города Москвы и Архитектурно-планировочным управления ЮЗАО Главного управления планировки и застройки Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы утвержден "Эскизный проект торгового павильона", а также "Рабочий проект торгового павильона" по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д.7, корп.2 (л.д.80,81 том 2), в котором указано, что согласование произведено в отношении Рабочего проекта строительства "торгового павильона" по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д.7, корп.2 (л.д.82-88 том 2).

По условиям всех вышеуказанных Договоров аренды о предоставлении земельного участка под размещение и последующую эксплуатацию спорного торгового павильона указано, что он является "временным".

В п. 3. Договора аренды от 01.11.1992 прямо указано на то, что земельный участок предоставляется "под размещение временного строения - киоска по утвержденному проекту"; в п. 9. данного Договора прямо указано на то, что на арендуемом земельном участке "арендатор не вправе возводить постройки, кроме предусмотренных договором, в соответствии с проектом размещения временного торгового павильона".

Из Договора аренды от 26.09.1996 также следует, что земельный участок предоставляется для размещения временного торгового павильона, так как установлена обязанность "по прекращении договора аренды земельный участок возвратить арендодателю в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления; условиями договора установлена обязанность разработать проект размещения временного торгового павильона и после согласования его осуществить строительство временного торгового павильона.

В Договоре от 23.11.1999 указано на то, что земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего торгового павильона; в п.2 данного Договора прямо указано на то, что в последний день действия Договора арендатор должен освободить земельный участок (кроме законно построенных зданий, строений и/ или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

В Договорах от 12.01.2005 и 07.06.2006 прямо указано на то, что земельный участок предоставляется для эксплуатации "некапитального объекта торговли" и также на то, что в последний день действия Договора арендатор должен освободить земельный участок (кроме законно построенных зданий, строений и/ или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

Таким образом, Ответчик в отношении с собственником земли, на которой он возведен, давал понять, что он признает статус возведенного павильона как некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного объекта, от которого арендуемый земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению.

Данное обстоятельство является для настоящего дела существенным.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

По настоящему делу, после того, как первый и второй Договор прекратили действие, арендодатель был вправе потребовать освобождения арендуемого земельного участка от построенного на нем торгового павильона. Однако вместо этого арендодатель согласился предоставить владельцу торгового павильона право еще некоторое время использовать его в месте, где он был построен, заключив Договор аренды от 23.11.1999, специально оговорив в нем временный на период срока аренды характер пользования, обусловленный временным характером постройки. После того, как 12.01.2005 прекратил действие третий Договор аренды от 23.11.1999, арендодатель снова был вправе потребовать освобождения арендуемого земельного участка от построенного на нем торгового павильона. Однако вместо этого арендодатель снова согласился предоставить владельцу торгового павильона право еще некоторое время использовать его в месте, где он был построен, заключив Договор аренды от 12.01.2005, также специально оговорив в нем временный на период срок аренды характер пользования, обусловленный временным характером постройки, и обязанность по окончании срока аренды освободить земельный участок от соответствующей постройки.

После того, как 07.06.2006 прекратил действие Договор аренды от 12.01.2005, арендодатель также не потребовать освобождения арендуемого земельного участка от построенного на нем торгового павильона и снова согласился предоставить владельцу торгового павильона право еще некоторое время использовать его в месте, где он был построен, заключив Договор аренды от 07.06.2006, также специально оговорив в нем временный на период срок аренды характер пользования, обусловленный временным характером постройки, и обязанность по окончании срока аренды освободить земельный участок от соответствующей постройки.

Таким образом, Ответчик посредством заключения указанных Договоров аренды сообщил Истцу - городу Москве о признании им обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенная им постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - в силу чего при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, доводы Ответчика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из этой нормы также следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.ч. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что затем, по прошествии определенного периода времени застройщик и привлеченные им специалисты в области строительства придут к выводу о том, что фактически постройка прочно связана с землей, - она не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ - исключил не тем, что после создания не регистрировал его в ЕГРП как здание, а тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, посредством одной только его государственной регистрации.

По настоящему делу, поскольку спорный павильон создавался на земельном участке, отведенном под "временный торговый павильон", по проекту, предусматривавшему строительство "временного торгового павильона", и принимался в эксплуатацию как "временный торговый павильон", то для целей применения ст. 222 ГК РФ не подлежит выяснению вопрос о наличии у такого павильона физических признаков, характеризующих степень прочности его связи с землей.

Только когда застройщик знал, что по его зданию строится объект, обладающий такими физическими характеристиками, которые обеспечивают его связь с землей не временную, а постоянную (капитальную), - поскольку, строительство велось по проекту, предусматривающему строительство здания, а не павильона, когда застройщик не знал об отсутствии у него права застроить чужой земельный участок на бессрочном праве, не предполагающем по прошествии определенного времени обязанности освободить участок от всяких построек (например, когда впоследствии установлена ничтожность договора о предоставлении земельного участка), - только в таком случае, если встанет вопрос о сносе такой постройки на основании ст. 222 ГК РФ, должен выяснятся вопрос, для целей применения заявления об истечении срока исковой давности, о том, действительно ли постройка обладает физическими признаками объекта недвижимого имущества.

Тогда как по настоящему делу, поскольку застройщик знал, что строительство велось по проекту, предусматривающему строительство временного павильона, и поскольку под строительство предоставлен временный землеотвод, подлежавший по истечении оговоренного срока освобождению от возведенной на нем постройки, - такая постройка, независимо от того, прочна ее физическая связь с землей или нет, не является объектом недвижимости не для целей применения ст.ст. 130, 131 ГК РФ, не для целей применения ст. 222 ГК РФ

Кроме того, по настоящему делу спорный торговый павильон не имеет тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью.

Это следует из того, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.

Поэтому наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом.

Чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Фундамент может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, т.е. с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций.

Поэтому даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его "надфундаментная" часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или не обладает признаками, прочно связывающими ее землей.

Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого, как правило, тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, металлические балки с большой толщиной стенок), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании материалов, не обладающих необходимой долговечностью и прочностью.

Тогда как по настоящему делу "надфундаментная" часть торгового павильона выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.

Из представленной в материалы дела проведенной ГУП "Мосгоргеотрест" по заданию Ответчика технического заключения (л.д.31-150 том 4, л.д.1-9 том 5), внутреннее пространство спорной постройки, состоящей из двух частей, конструктивно несвязанных между собой, длиной 8-м (одной части 1995 г. постройки) и 12,4-м (второй части 2001 г. постройки), шириной 468-м (одной части) и 6,68-м (второй части) соответственно, образуют:

снизу - монолитную железобетонную плиту толщиной 25-30 см, заглубленную от уровня земли на 15-30 см (фундамент), под плитой выполнена подсыпка из керамзита толщиной 10 см.

сбоку - каркас из стальных стоек; снаружи по стойкам выполнены стены из многослойных панелей с утеплителем (наружная обшивка из стального листа, эффективный утеплитель, внутренняя обшивка); стойка каркаса - стальные из прокатного профиля (из двух швеллеров N 10 (в=46 мм); соединения несущий элементов - на сварке; экспертом при составлении расчетной схемы установлено, что часть постройки 1995 г. и часть постройки 2001 г. "имеют несущие стены из металлических панелей, низ которых сваркой жестко связан со стальными фундаментными балками, заделанными в монолитную бетонную фундаментную плиту".

сверху - рубероид 2 слоя, профлист 0,5 мм, треугольные стальные панели с заполнением стеклом - постройки 1995 г.; рубероид 2 слоя, профлист 0,5 мм, утеплитель ПСП 50 мм, стальной лист оцинкованный 0,5 мм - постройки 2001 г. (крыша).

Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

Конструкция, состоящая из панелей, крепящихся к нескольким образующим каркас металлическим балкам, - по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Постройка из таких материалов если и не может быть перенесена в другое место без несоразмерного ущерба ее назначению, то не в силу "обездвиживающих" ее физических характеристик (большого размера, тяжелого веса вследствие прочности использованных материалов, рассчитанных на длительный период использование и сопротивляемость большим нагрузкам), а в силу хрупкости, непрочности, недолговечности использованных материалов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исследованный объект не является недвижимым имуществом.

Как сказано выше, характеризующие недвижимость признаки в виде прочности ее связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, - оба должны наблюдаются в объекте, чтобы можно было квалифицировать его как недвижимость.

Неспособность к перемещению должна быть обусловлена именно "основательностью", "фундаментальностью" постройки в целом, а не наличием у некапитальной конструкции подложки (фундамента).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательствам основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на часть данного объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что коль скоро город Москва с 1995-2001г.г. знал о возведении спорного павильона, то Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности по требованию о ее сносе.

Во-первых, одно из различий в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а требование о сносе постройки, являющейся недвижимостью (если ее сохранение нарушает регулируемые гражданским законодательством права и интересы, но не нарушает защищаемые публичным законодательством нематериальные блага), подлежит квалификации как виндикационное, на которое срок исковой распространяется давности.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, к требованиям о сносе в т.ч. не являющегося недвижимостью объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРП, применяется срок исковой давности.

Зарегистрированное в ЕГРП право в отношении объекта движимого имущества может быть оспорено посредством признания зарегистрированного права отсутствующим (если объект находится на земельном участке правомерно), или посредством требования об освобождении земельного участка (если объект находится на земельном участке неправомерно).

В обоих указанных случаях внесение в ЕГРП недостоверной записи о таком объекте как о недвижимом не связано с лишением собственника земельного участка владения им.

А в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 прямого говорится, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Во-вторых, когда Ответчик построил торговый павильон, он предложил городу Москве передать ему указанный земельный участок во временное возмездное пользование, город Москва был вправе потребовать освобождения арендуемого земельного участка от построенного на нем торгового павильона, однако вместо этого город Москва предоставил испрашиваемый земельный участок, но согласовал включение в Договор аренды условия, о том, что арендуемый земельный участок предоставляется под временный торговый павильон, и что по истечении срока аренды земельный участок должен быть освобожден от всего, кроме законно построенного на нем недвижимого имущества.

Если создателю торгового павильона было предоставлено право использовать земельный участок, но на условиях срочного пользования, то по истечении срока действия договора у создателя торгового павильона возникает обязанность освободить земельный участок.

Поскольку Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению также на основании ст. 76 ЗемК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По настоящему делу иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура уполномочена принимать необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. предъявлять в суды соответствующие иски (п. 2.2.9.).

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением расходов на должника; для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным суд полагает срок, равный 30 дней.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-47073/2013 отменить в части отказа в обязании снести постройку.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО фирма "АНДРОС" (ОГРН 1027700281333) снести постройку по адресу: город Москва, Нахимовский пр-кт, д.9, корп.1 стр.3 общей площадью 120,5кв.м, из них: помещения общей площадью 29,8кв.м зарегистрированы в ЕГРП 22.11.2000 за N 77-01/06-159/2000-4056, с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 30-ти дней со дня его принятия, права самому осуществить снос постройки за свой счет и(или) своими силами, с последующим отнесением расходов на должника.

В остальной части иска решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов