Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17110/13 по делу N А40-47073/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-47073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО фирма "АНДРОС": Хзярджян Б.Е. - ген.директора (реш. N 2 от 17.11.2009 г.), Гоголадзе Р.В. (дов. N 1 от 11.01.2014 г.);

от третьего лица Мосгорстройнадзор: Горностаевой М.А. (дов.N 13 от 22.01.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Давыдовой Е.Ю. (дов. N 33-Д-924/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1: не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "АНРОС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по делу N А40-47073/2013

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350; 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС"

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1 (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30)

УСТАНОВИЛ: 01 ноября 1992 г. между Территориальным управлением регулирования землепользования Юго-Западного административного округа города Москвы и Кооперативом "Земля и воля" (правопредшественник ТОО фирма "АНДРОС", впоследствии ООО фирма "АНДРОС") заключен договор N К-131 аренды земельного участка площадью 6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нахимовский пр-кт, для размещения киоска, сроком на 1 год (до 01 ноября 1993 г.).

В соответствии с пунктом 9 указанного договора землепользователь (Кооператив "Земля и воля") не вправе возводить на земельном участке, предоставленном во временное пользование какие-либо сооружения и постройки, кроме предусмотренных договором, не вправе производить переоборудование существующих строений и подобных помещений.

15 апреля 1994 г. Префектом Юго-западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 446-РП о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 28 кв.м. под размещение торгового павильона по адресу "Нахимовский пр-т, д. 7, корп. 2 МО "Зюзино" для ТОО "АНДРОС".

19 октября 1995 г. Окружной комиссией по вопросам земельных отношений Юго-Западного Административного округа города Москвы было принято решение о согласии с предоставлением земельного участка площадью 100 кв.м. ТОО "АНДРОС" под размещение торгового павильона и площадки открытого кафе по адресу: Нахимовский пр-т, д. 7, корп. 2 на условиях краткосрочной аренды, сроком на 3 года с выкупом права аренды (пункт 40 протокола N 48 от 19 октября 1995 г.).

Архитектурно-планировочному управлению Юго-Западного административного округа города Москвы было поручено разработать разрешительную документацию, а ТОО ""АНДРОС" - разработать проект павильона и площадки открытого кафе, согласовать его в установленном порядке, обеспечить комплексное благоустройство территории, прилегающей к отведенному земельному участку.

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 640-РП от 19 августа 1996 г. предусмотрено предоставление ТОО "АНДРОС" вышеуказанного земельного участока для размещения торгового павильона площадью 28 кв.м. и площадки открытого кафе площадью 72 кв.м. на условиях, определенных в решении Окружной комиссии по вопросам земельных отношений от 19 октября 1995 г. и заключение договора аренды.

26 сентября 1996 г. на основании указанного распоряжения между Московским земельным комитетом "Арендодатель" и ТОО "АНДРОС" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нахимовский пр-кт, вл. 7, корп. 2, под размещение торгового павильона и площадки открытого кафе.

Особыми условиями (Приложение N 3 к указанному договору) установлена обязанность арендатора разработать проект павильона и площадки открытого кафе, согласовать его в установленном порядке, обеспечить комплексное благоустройство территории, прилегающей к отведенному земельному участку.

Решением Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Юго-Западного административного округа г. Москвы (пункт 5 протокола N 20 от 01 июля 1999 г.) ООО фирма "АНДРОС" был предоставлен земельный участок по адресу: Нахимовский проспект, дом 7, корпус 2, площадью 131 кв. м сроком на 5 года с выкупом права аренды.

30 марта 1999 г. по заказу ООО фирма "АНДРОС" на основании Технического задания, утвержденного Начальником территориального отдела регулирования землепользования Юго-Западного административного округа г. Москвы, выполнены землеустроительные работы по установлению и закреплению границ земельного участка площадью 0,0131 Га по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, владение 7, корпус 2.

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 831-РП от 12 ноября 1999 г. сформированный земельный участок по адресу: Нахимовский проспект, владение 7, корпус 2, площадью 0,0131 Га предоставлен ООО фирма "АНДРОС" сроком на 5 лет с выкупом права аренды.

Участок также был предоставлен и на основании распоряжения Мэра Москвы N 400-РМ от 02 июля 1993 г. "Об уточнении порядка подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве".

В дальнейшем ООО фирма "АНДРОС" был заключен договор аренды N М-06-503727 от 23 ноября 1999 г.

22 ноября 2000 г. было зарегистрировано право собственности ООО фирма "АНДРОС" на объект капитального строительства площадью 29,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 9, корпус 1, строение 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/06-159/2000-4056 и выдано свидетельство серии 77 НН 206683.

Решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа г. Москвы (пункт 6 протокола N 6 от 14 февраля 2002 г.) адресный ориентир земельного участка изменен на г. Москва, Нахимовский проспект, вл.9, корп. 1, стр. 3.

Краткосрочные договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0005007:34 сроком на 1 год заключались Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО фирма "АНДРОС" в 2004, 2006, 2008 годах. Все указанные договоры предусматривали обязанность ООО фирма "АНДРОС" по истечении срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка, кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком.

05 мая 2008 г. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по городу Москве выдан кадастровый паспорт N 77-5/08-32215 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34.

16 марта 2010 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ООО фирма "АНДРОС" направлено письмо N 33-4Т6-19/10101-1, согласно которому договор аренды N М-06-509409 от 30 мая 2008 г. земельного участка по адресу: Нахимовский проспект, вл.9, корп. 1, стр. 3, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенной срок.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл.9, корп. 1, стр. 3 проверки каких либо нарушений земельного законодательства со стороны ООО фирма "АНДРОС" не установлено, что следует из акта проверки N 9064063 от 26 июня 2011 г.

В связи с окончанием срока действия указанного выше договора Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ООО фирма "АНДРОС" было направило уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N М-06-509409 от 30 мая 2008 г. и освобождении земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "АНДРОС" о признании объекта по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1 стр. 3, общей площадью 120,5 кв.м., самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 3, общей площадью 120,5 кв.м. своими и/или привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЮЗАО г. Москвы права по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и/или своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройками по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 9, корп. 1, стр. 3 с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обязании снести постройку. В указанной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО фирма "АНДРОС" снести постройку по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-кт, д. 9, корп. 1 стр. 3 общей площадью 120,5 кв.м., из них: помещения общей площадью 29,8 кв.м. зарегистрированы в ЕГРП 22 ноября 2000 г. за N 77-01/06-159/2000-4056, с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 30-ти дней со дня его принятия, права самому осуществить снос постройки за свой счет и (или) своими силами, с последующим отнесением расходов на должника. В остальной части иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "АНДРОС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел исковые требования, которые не были заявлены истцом.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии страниц сайта Высшего арбитражного апелляционного суда в сети интернет, содержащие информацию по делу N А40-47073/2013, копию письменных объяснений Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 19 июля 2013 г.; копию технического заключения о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по Нахимовскому проспекту, вл. 9, корп. 1, стр. 3 в г. Москве, выполненное в 2012 г. ГУП "Мосгоргеотрест" (извлечение); копию кадастрового паспорта (бланк N 02 60 12 0019992; копию технического паспорта на домовладение N 9, корп. 1 по Нахимовскому проспекту, выданного 27 августа 2012 г. Юго-Западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы; копию поэтажного плана по состоянию от 05 марта 2013 г., выданного 14 марта 2013 г.; копию справки от 02 сентября 2004 г. о регистрации адреса объекта, а также дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ней документов.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков и третьих лиц не поступили.

Представители ООО фирма "АНДРОС" в заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Департамента городского имущества города Москвы и Мосгосстройнадзора против ее удовлетворения возражали.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы и третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1) в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции также указал, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований к ответчику, до доказал, что спорный объект возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части отказа в обязании снести постройку, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный торговый павильон не имеет тех физических характеристик, которые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость; в отношении спорного павильона по установленным гражданским законодательством основаниям у его создателя не возникло право собственности именно как на объект с правовым режимом недвижимого имущества, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на часть данного объекта произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению также на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, основываясь на следующем.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, которое основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - отсутствие у ответчика доказательств, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей ее строительства, а также утвержденной проектной документации на спорный объект как на объект капитального строительства, разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования и его предмет.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, спор об освобождении земельного участка, удовлетворив требования о сносе постройки со ссылкой на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как такие требования по настоящему делу истцом не были заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные технического заключения, подготовленного ГУП "Мосгоргеотрест", сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что и истец, и ответчик указывали на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Префектура, ознакомившись с представленным в материалы дела заключением ГУП "Мосгоргеотрест", не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу. Выводы о том, что объект, находящийся по адресу: Нахимовский пр-т, вл. 9, корп. 1, стр. 3, обладает признаками капитального строительства, конструкции здания не являются сборно-разборными, следуют из технического заключения ГУП "Мосгоргеотрест". Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, какие-либо доводы о том, что спорный объект является движимым имуществом им не приводились, напротив Префектура указывала на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем и были заявлены требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание признанные сторонами обстоятельства, рассматривал дело в пределах предмета и оснований заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что спорный объект возведен (реконструирован) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, а также те обстоятельства, что Префектура фактически не владеет земельным участок, занятым спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца о том, что при приемке завершенного строительством объекта в октябре 1995 г. и в ноябре 2001 г. в состав комиссии входили и представители истца, право собственности на объект было зарегистрировано в 2000 году, в разрешении на проведение реконструктивных работ от 16 января 2001 г. N 092-03-77/1 указано на факт наличия у ответчика зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Префектурой не опровергнуты обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-47073/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. по тому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский