Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1461/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-37646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Верещагина А.В. (ОГРН 305667106300087, ИНН 667109280890) - Черный А.В. (дов. от 10.06.2010 года); Садчиков Д.А. (дов. о 17.12.2010 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Озорнина М.В. (дов. от 18.01.2011 года); Шокин Е.С. (дов. от 06.12.2010 года);

от третьего лица ООО "Проектстройинвест" (ОГРН 1036603514320, ИНН 6670029373) - Татаринов В.Б. (дов. от 07.07.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-37646/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Верещагина А.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО "Проектстройинвест"

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верещагин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 16-07/16664 от 30.06.2010 года в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 3 595 932 руб., за 2007 года в сумме 44 068 руб., НДС за 2006 года в сумме 6 251 187 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 33 175 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Инспекции о формальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Проектстройинвест" в рамках агентского договора, а также договора займа, заключенного с ООО "Деловой центр". Кроме того, суд неверно определил сумму ЕСН за 2007 год и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащих уменьшению, в связи с удовлетворением требований Предпринимателя.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Верещагина А.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 16-07/16664 от 30.06.2010 года, в том числе о доначислении НДФЛ за 2006 год в сумме 3 595 932 руб., за 2007 года в сумме 44 068 руб., НДС за 2006 года в сумме 6 251 187 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 33 175 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 16.09.2010 года N 1096/10 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили, выводы налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу выручки, полученной от ООО "Проектстройинвест" и ООО "Деловой центр", а также о формальности заключенных с данными организациями договоров агентирования и займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

При этом на основании статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 241, 242 НК РФ, определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой "ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ИП Верещагиным А.В. в адрес ООО "Локсодрома", ООО "Стройкомплекс", ООО "Финанс-Директ" поставлен товар (прокат никеля, железобетонная плита перекрытия, трансформаторы) на сумму 40 000 000 рублей.

По поручению Предпринимателя данная сумма перечислена покупателями на счета организаций ООО "Универсал" и ООО "Евро-Холдинг".

В материалы дела также представлен агентский договор заключенный между налогоплательщиком (агент) и ООО "Проектстройинвест" (принципал) от 04.08.2006 года, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по продаже продукции (проката никеля, железобетонной плиты перекрытия, трансформаторов).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение агента составляет 0,5% от стоимости продукции, реализованной по договору поставки.

Исполнение агентского договора подтверждается актом передачи продукции от принципала агенту от 04.08.2006 года, счетом-фактурой от 02.10.2006 года на оплату агентских услуг, актом выполнения работ по агентскому договору от 02.10.2006 года, отчетом об исполнении поручения от 02.10.2006 года.

Согласно п. 2.8 агентского договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение сорока дней с момента заключения договора поставки продукции.

Между тем, денежные средства своевременно принципалу не перечислены, в связи с чем, возвращены налогоплательщиком на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.11.2006 года и от 15.11.2006 года.

21.11.2006 года сторонами агентского договора подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому в связи с несвоевременным возвратом принципалу денежных средств агентское вознаграждение предпринимателю не выплачивается.

Налоговый орган считает, что вышеперечисленные документы, представленные Предпринимателем в качестве доказательств исполнения агентского договора, содержат недостоверную информацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции в силу следующего.

На основании справки об исследовании N 4053 от 29.06.2010 года по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области экспертизы, ответить на вопрос о том, выполнены ли Дубовым С.Н., который в 2006 году являлся директором ООО "Проектсройинвест" (в 2008 году умер) подписи в агентском договоре с ООО "Проектсройинвест" от 04.08.2006 года, в отчете об исполнении поручения от 02.10.2006 года, в акте N00000001 от 02.10.2006 года, в акте о зачете взаимных требований от 21.11.2006 года, в квитанции к приходным кассовым ордерам N 54 от 13.11.2006 года, N 56 от 15.11.2006 года, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2010 года при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не установлено точно, выполнены ли подписи в вышеназванных документах Дубовым С.Н. или другим лицом; выводы эксперта носят вероятностный характер.

Вместе с тем, ООО "Проектстройинвест" подтверждает факт заключения агентского договора; указывает, что реализованное налогоплательщиком имущество принадлежало ООО "Проектстройинвест" на праве собственности; денежные средства от реализации товара Предприниматель ООО "Проектстройинвест" возвратил, в связи с чем, представил в материалы дела соответствующие копии документов.

Ссылка Инспекции на наличие в агентском договоре от 04.08.2006 года и в акте о зачета взаимных требований от 21.11.2006 года сведений о расчетном счете ООО "Проектсройинвест", который открыт в декабре 2006 года, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный экземпляр договора передан третьим лицом Предпринимателю по его просьбе, в связи с утратой первого экземпляра, при этом, ООО "Проектстройинвест" предоставил налогоплательщику договор с указанием действующего расчетного счета.

Кроме того, как верно указал суд, денежные средства возвращены агентом принципалу в наличной форме.

Также правомерно отклонен довод Инспекции о том, что факт принадлежности спорной суммы Предпринимателю подтвержден приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 года и кассационным определением от 24.06.2009 года, вынесенным по уголовному делу N 1-76/2009, так как обстоятельства принадлежности имущества на праве собственности Предпринимателю и получения им денежных средств в собственность судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались.

Вышеперечисленные обстоятельства налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на подтверждение фактических отношений сторон по агентскому договору решением арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 г. по делу N А60-29075/2010, вступившим в законную силу (л.д. 22-26 т.7).

Также не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. Фактически налоговый орган оспаривает наличие полномочий представителя ООО "Проектстройинвест" по основаниям отсутствия полномочий у лица, выдавшего доверенность.

Однако, из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции на основании нотариально заверенной доверенности, которая подписана лицом, указанным в качестве руководителя ООО "Проектстройинвест" в ЕГРЮЛ.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ не аннулирована, не признана недействительной, запросы нотариусу, удостоверившему подпись доверителя, налоговым органом не сделаны.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого являются результаты выездной налоговой проверки, с учетом изложенных обстоятельств, суд не вправе с учетом предмета и основания спора анализировать и признавать недействительными данные ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства на основании подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

По результатам проверки Инспекцией также сделан вывод о неправомерном не включении в состав доходов от реализации продукции денежных средств, поступивших от ООО "Деловой Центр" в общей сумме 1 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Предпринимателя поступили спорные денежные средства от ООО "Деловой Центр" с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа "за товар".

Налогоплательщик ссылается на то, что спорная сумма поступила не за товар, а в качестве займа по договору, заключенному с ООО "Деловой Центр", в связи с чем, доход от реализации в налоговую базу не включен.

Данное обстоятельство подтверждается договорами займа, письмами ООО "Деловой Центр" направленными в адрес налогоплательщика N 8 от 04.12.2006 года, N 12 от 20.12.2006 года, N 13 от 25.01.2007 года, N 14 от 25.01.2007 года, согласно которым в качестве основания платежа в платежных поручениях должно быть указано "предоставление процентного займа (10% годовых)" со ссылкой на конкретный договор займа.

Налоговый орган подверг сомнению наличие между налогоплательщиком и ООО "Деловой Центр" взаимоотношений по договору займа, поскольку в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Деловой центр" Щипанов Г.Н. признал факт предоставления своих паспортных данных для регистрации юридических лиц за вознаграждение, а также подписи документов, не осуществляя финансово-хозяйственную деятельность организаций, между тем, факт заключения договоров займа отрицает.

Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы Инспекции в силу следующего.

В соответствии со справкой об исследовании N 4053 от 29.06.2010 года, подписи в договорах займа N 3/4-04 от 28.11.2006 года, N 3/4-05 от 18.12.2006 года, N 3/4-06 от 22.01.2007 года, N 3/4-07 от 23.01.2007 года, письмах N 8 от 04.12.2006 года, N 12 от 20.12.2006 года, NN 13, 14 от 25.01.2007 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 276 от 15.12.2006 года, N 279 от 18.12.2006 года, N 2 от 08.01.2007 года, N 9 от 11.01.2007 года, N 13 от 29.01.2007 года, N 16 от 31.01.2007 года, N 17 от 31.01.2007 года, N 20 от 02.02.2007 года, выполнены не Щипановым Г.Н.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, исследование проводилось только на основании свободных образцов подписи Щипанова Г.Н., поскольку в распоряжение эксперта не были представлены экспериментальные образцы подписи.

Кроме того, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в договорах займа и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 является, общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик доказал наличие между ним и ООО "Деловой Центр" взаимоотношений в рамках договоров займа, тогда как налоговым органом не представлено доказательств поставки Предпринимателем в адрес ООО "Деловой Центр" товара на сумму полученных денежных средств либо совершения иных, обусловленных получением оплаты действий.

Более того, материалы дела содержат документы, подтверждающие возврат налогоплательщиком в адрес ООО "Деловой Центр" спорной суммы займа.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Все доводы Инспекции, опровергнуты налогоплательщиком посредством представления соответствующих документов.

Доказательства о фиктивном характере заключенных Предпринимателем сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2006 года N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения в доход налогоплательщика спорных сумм по сделкам с ООО Проектстройинвест" и ООО "Деловой Центр", отсутствуют, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

Доводы налогового органа о неверном определении судом первой инстанции суммы доначисленного ЕСН и соответствующих санкций за 2007 г., подлежащих уменьшению, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Однако, указанная ошибка суда не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 179 АПК РФ не влечет изменения существа решения и может быть исправлена по обращению стороны.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года по делу N А60-37646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева