Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-4205/13

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А64-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Мичуринский ДСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мичуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Пик-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ДСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 по делу N А64-2865/2013 (судья Л.И.Парфенова) по заявлению ООО "Мичуринский ДСК" к Мичуринскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, 3-лицо: ООО "Пик-Строй", о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "Мичуринский ДСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дороховой О.В. от 23.11.2012 о взыскании с ООО "Мичуринский ДСК" исполнительского сбора в размере 656565,33 руб. и отмене данного постановления.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "Пик-Строй".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 по делу N А64-2865/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мичуринский ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 48 АПК РФ не обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене стороны ее правопреемником и не произвел замену ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК", в результате чего сумма исполнительного сбора была предъявлена к взысканию с ООО "Мичуринский ДСК".

В свою очередь, ООО "ДСК", не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДСК" ссылается на то, что принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу затрагиваются его права, поскольку ООО "ДСК" является правопреемником ООО "Мичуринский ДСК". Межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области было зарегистрировано ООО "ДСК", которое в соответствии с разделительным балансом стало процессуальным правопреемником ООО "Мичуринский ДСК" по всем правоотношениям, связанным с ООО "Пик-Строй". ООО "ДСК" указывает, что к рассмотрению дела N А64-2865/2013 судом первой инстанции оно привлечено не было, о состоявшемся решении узнало из сайта Высшего Арбитражного суда РФ 20.09.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Посредством сервиса Мой арбитр 29.10.2013 от ООО "ДСК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А64-2865/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9114/2011 по заявлению ООО "Мичуринский ДСК" о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "ДСК" отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

При этом, для приостановления производства по делу, суд должен установить невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК" разрешен Арбитражным судом Тамбовской области 24.10.2013, а предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Мичуринский ДСК" исполнительского сбора в размере 656565,33 руб., вынесенного 23.11.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве не может повлиять на выводы суда о законности или незаконности оспариваемого постановления, ввиду его принятия после вынесения постановления от 23.11.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2013 по 05.11.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ДСК" следует прекратить, апелляционную жалобу ООО "Мичуринский ДСК" - оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-9114/2011 с ООО "Мичуринский ДСК" взыскано в пользу ООО "Пик-строй" неосновательное обогащение в размере 9 518 735 руб. Во исполнение указанного решения был выдан 12.11.2012 г. исполнительный лист серии АС N 003820637.

Данный исполнительный лист ООО "Пик-строй" был передан 14.11.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Дороховой О.В. 14.11.2012 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 27487/12/09/68, которым ООО "Мичуринский ДСК" установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе АС N 003820637.

Постановление от 14.11.2012 о возбуждении исполнительного производства получено 16.11.2012 директором ООО "Мичуринский ДСК" Колотевым А.И. (лично), что подтверждается подписью на постановлении.

Добровольно исполнительный лист обществом исполнен не был. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Дороховой О.В. 23.11.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 656565,33 руб. с ООО "Мичуринский ДСК".

Данное постановление 26.121.2012 также вручено под роспись директору ООО "Мичуринский ДСК", что подтверждается подписью на постановлении.

Не согласившись с постановлением от 23.11.2012, ООО "Мичуринский ДСК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии в совокупности двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта, действий (бездействия) незаконным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 27487/12/09/68 было вручено ООО "Мичуринский ДСК" 16.11.2012. Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства 16.11.2012 г. вместо 15.11.2012 не является существенным нарушением и не нарушает права должника.

Следовательно, исходя из даты получения заявителем постановления от 14.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 27487/12/09/68, при вынесении постановления от 23.11.2012 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был выдержан установленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что исполнение постановления от 14.11.2012 было невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах исполнительного производства N 27487/12/09/68 отсутствуют, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о необходимости произведения судебным приставом-исполнителем процессуального правопреемства является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный порядок установлен статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.11.2012 о взыскании с ООО "Мичуринский ДСК" исполнительского сбора в размере 656565,33 руб., судебный акт о правопреемстве не был принят.

Учитывая, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии постановления от 23.11.2012 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДСК", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 о взыскании с ООО "Мичуринский ДСК" исполнительского сбора в размере 656565,33 руб.

Процессуальное правопреемство ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК" было произведено 24.10.2013 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-9114/2013, то есть после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления и принятия судом решения по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права ООО "ДСК" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 принято о правах и обязанностях ООО "ДСК" как правопреемника ООО "Мичуринский ДСК".

В связи с изложенным ООО "ДСК" не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 непосредственно не принято о правах и обязанностях ООО "ДСК", иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "ДСК" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 по делу N А64-2865/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2013 по делу N А64-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мичуринский ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева